Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-3059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристики соответствовали требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе в электронной форме (процентная доля времени плато вдоха во времени всего выдоха (задержка в конце вдоха) – выкл., от 5 до 30%;- положительное давление в конце выдоха – выкл., от 4 до 30 см Н2О).

Однако в заявке участника размещения заказа – ООО «ЕвроСтиль ХХI» указано:

- задержка в конце вдоха от 0 до 50% от времени вдоха, либо более широкий диапазон;

- положительное давление в конце выдоха – ПДКВ от 0 до 20 см Н2О.

Указанное свидетельствует о том, что в заявке участника размещения заказа ООО «ЕвроСтиль ХХI» содержаться недостоверные сведения в отношении диапазона работы предлагаемого к поставке наркозно-дыхательного аппарата по показателям: «задержка в конце вдоха» и «положительное давление в конце выдоха».

Таким образом, заказчик на основании анализа приведенных сведений правомерно пришел к выводу о том, что общество в своей заявке на участие в аукционе предложило товар, характеристики которого заведомо не удовлетворяют требованиям, установленным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заявитель, ссылается на часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, поясняет, что указанного заказчиком основания для отклонения заявки в законе не предусмотрено.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:  1) при размещении заказа на поставку товара: б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом этого, указанная апеллянтом в жалобе позиция противоречит положениям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, предусматривающего, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, выступая в качестве участника размещения заказа, заявитель обязан руководствоваться требованиями законодательства о размещения заказа (Законом № 94-ФЗ), и ответственно принимая решение об объеме указания в составе заявки сведений о качестве, технических функциональных и эксплуатационных характеристиках поставляемого товара, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отклонения заявки от участия в открытом аукционе в случае неуказания всех сведений необходимых заказчику для мотивированного принятия решения о соответствии либо несоответствии заявки требованиям документации об аукционе.

В связи с этим на основании части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ данный участник размещения заказа обоснованно не допущен заказчиком к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Также апелляционный суд учитывает, что в составе первой части заявки общество не указало конкретные показатели аппарата наркозно-дыхательного, а именно его эксплуатационные характеристики.

В апелляционной жалобе в обоснование этого общество приводит довод о том, что значение «0» и значение «ВЫКЛ» не является противоречием между заявкой и технической документацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку согласно статье 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, следовательно, только заказчику дано право решать какими техническими и функциональными характеристиками должен обладать товар.

При этом, применяя данное толкование, апелляционный суд учитывает также, что федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, как и не предусмотрено обязательных требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении конкретных требований к поставляемому товару.

Вместе с тем из положений Закона № 94-ФЗ четко следует, что  праву заказчика определять характеристики товара корреспондирует обязанность участников аукциона предлагать товар, строго соответствующий наименованию и определенным характеристикам, указанным в документации об аукционе.

С учетом этого, данным участником размещения заказа в первой части заявки на участие в аукционе предоставлена недостоверная информация и по указанным параметрам аппарата, так как из буквального содержания значение «0» следует, что оно не соответствует значению «ВЫКЛ», поскольку значение «ВЫКЛ» соответствует только значению «ВЫКЛ».

Ссылка заявителя на письмо ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» № 13.6-04/280 от 16.04.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку практическое значение данных параметров имеется именно для заказчика, а не для участника аукциона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным выводы УФАС по Кемеровской области, изложенные в обжалуемой части его решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЕвроСтиль ХХI» не представило доказательств, опровергающих факт указания в заявке недостоверных сведений о характеристиках товарах, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у третьего лица оснований для отказа в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 29.07.2013 № 756 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А27-3059/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2013 г. по делу № А27-3059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль ХХI» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль ХХI» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2013 № 756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин