Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-2308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-2308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Полякова В. Н. по дов. от 07.06.2013, Вяликовой А. Ю. по дов. от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРУД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-2308/2013 (судья Амелешина Г. Л.) по иску закрытого акционерного общества «ТРУД» (ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КИФА» (ИНН 5501211509, ОГРН 1085543045686), г. Новосибирск, о взыскании 50 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КИФА»  к закрытому акционерному обществу «ТРУД» о взыскании 89 739,86 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КИФА» (далее – ООО «СК «КИФА», ответчик) о взыскании 508 518,14 руб., из которых: 454 123,83 руб. - задолженность по арендной плате; 39 002,80 руб. - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей; 13 853,96 руб. – задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии; 1 537,55 руб. – пени за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии по договору аренды № 55БЦ51 от 13.05.2011.

ООО «СК «КИФА» предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожного пункта 6.1 договора аренды № 55БЦ51 от 13.05.2011 в части погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь - неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд применил последствия недействительности ничтожного пункта 6.1 договора аренды № 55БЦ51 от 13.05.2011 в части погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь - неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

Суд зачел в погашение долга по арендной плате ООО «СК «КИФА» перед ЗАО «ТРУД» по договору аренды № 55БЦ51 от 13.05.2011 денежную сумму в размере 89 341,39 руб., ЗАО «ТРУД» в погашение пени за нарушение сроков внесения арендной платы; зачел в погашение долга по оплате стоимости потребленной электроэнергии ООО «СК «КИФА» перед ЗАО «ТРУД» по договору аренды № 55БЦ51 от 13.05.2011 денежную сумму в размере 398,47 руб., зачтенных ЗАО «ТРУД» в погашение пени за нарушение сроков по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

По первоначальному иску суд взыскал с ООО «СК «КИФА» в пользу ЗАО «ТРУД»  364 782,44 руб. задолженности по арендной плате; 39 002,80 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей; 13 455,49 руб. долга по оплате стоимости потребленной электроэнергии; 1 537,55 руб. пени за нарушение сроков по оплате стоимости потребленной электроэнергии, всего 418 778,20 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТРУД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового требования ООО «СК «Кифа» и отказа в удовлетворении искового требования ЗАО «ТРУД» на сумму 89 739,86 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование своих доводов ЗАО «ТРУД» ссылается на статью 421 ГК РФ и указывает, что стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств одной стороной путем удержания суммы неустойки из причитающихся платежей, пунктом 6.1 договора не предусмотрена очередность погашения требований при недостаточности денежных средств, получаемых от арендодателя.

Апеллянт также указывает, что договор аренды № 55БЦ51 от 13.05.2011 подписан сторонами без возражений и протокола разногласий – при подписании договора сторонами не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее пункт 6.1 договора.

Кроме того, ЗАО «ТРУД» обращает внимание суда на то обстоятельство, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 принято позже Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СК «Кифа» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТРУД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «СК «Кифа» против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.05.2011 между ЗАО «ТРУД» (арендодатель) и ООО «СК «КИФА» (арендатор) заключен договор аренды № 55БЦ51, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилые помещения общей площадью 209,8 кв.м., расположенные на 5 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 1 (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 13.05.2011 подтверждается передача арендатору имущества, поименованного в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.04.2012.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

10.10.2012 ЗАО «ТРУД» от арендатора получено письмо от 10.10.2012 о разрешении на вывоз имущества и оборудования.

По состоянию на 13.10.2012 арендатор в арендуемых помещениях отсутствовал (акт об отсутствии арендатора от 13.10.2012).

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендодателю плату по Договору, включающую в себя плату за владение и пользование арендованным помещением, стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, если иное не предусмотрено в Приложении № 1.

Размер арендной платы за полный календарный месяц аренды указан в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.5 Приложения № 1 предусмотрена индексация базовой ставки арендной платы.

Согласно Приложению № 1 к договору, в стоимость арендной платы не включена стоимость потребляемой Арендатором электроэнергии, которая оплачивается отдельно на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 3-х банковских дней с момента их получения.

Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц до 15 (пятнадцатого) числа предыдущего календарного месяца, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Пункт 5.2 договора предусматривает порядок оплаты обеспечительного взноса и арендной платы за первые два календарных месяца аренды, а именно: - первый взнос арендной платы производится арендатором в течение 5 (Пяти) банковских дней считая с даты подписания договора в размере суммы арендной платы за полный календарный месяц. Дата подписания акта приема - передачи № 1 является первым оплачиваемым днем аренды.

ЗАО «ТРУД» (арендодатель) во исполнение обязательств по договору передавал ООО «СК «Кифа» (арендатору) счета на оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков внесения платежей, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

При этом, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежных обязательств по внесению арендных платежей и оплате потребленной электроэнергии в предусмотренном договоре размере образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 13.10.2012, как считает ЗАО «ТРУД», исходя из очередности погашения задолженности, установленной пунктом 6.1 договора: - 454 123,83 руб. по арендной плате; 13 853,96 руб.  по оплате стоимости потребленной электроэнергии; 39 002,80 руб. по пени за нарушение сроков внесения арендных платежей; 1 537,55 руб. по пени за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТРУД» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

ООО «СК «Кифа»,  в свою очередь, обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожного пункта 6.1 договора аренды № 55БЦ51 от 13.05.2011 в части погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь - неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и в полном объеме соглашаясь с позицией ответчика и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Труд» из поступивших платежей незаконно погасило пени и тем самым завысило размер требования о взыскании долга на эту же сумму.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО «Труд» не согласно с решением суда в части удовлетворения встречного искового требования ООО «СК «Кифа» и отказа в удовлетворении искового требования ЗАО «ТРУД» на сумму 89 739,86 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 17.06.2013 только в обжалуемой части.

Признавая ничтожным пункт 6.1 договора в части погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь - неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 319 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, пришел к выводу о несоответствии оспариваемой части пункта 6.1 договора аренды положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что закрепление в договоре аренды условия, названного в пункте 6.1, лишает неустойку ее обеспечительного характера и препятствует исполнению основного обязательства.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора