Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-2308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 319 ГК РФ, действительно, предусмотрена возможность достижения иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, однако такое соглашение возможно только в отношении тех денежных требований, которые названы в приведенной норме, требование о взыскании неустойки к категории указанных требований не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного истцом зачисления денежных средств в счет неустойки положениям статьи 319 ГК РФ, является обоснованным.

С учетом характера заявленных требований, их обоснования, обстоятельств, обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы истца, основанные на рекомендациях, о которых идет речь в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям двусторонней реституции.

Применение последствий недействительности указанной части сделки в какой-либо иной форме не представляется возможным, поскольку права ООО «СК «Кифа» были нарушены именно распределением перечисленных денежных средств без учета положений действующего законодательства, а именно статьи 319 ГК РФ, и могут быть восстановлены исключительно путем их перераспределения, соответствующего нормам закона.

Довод апеллянта о том, что договор аренды № 55БЦ51 от 13.05.2011 подписан сторонами без возражений и протокола разногласий, в том числе, в части содержания пункта 6.1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на разрешение вопроса о признании ничтожным части положений указанного пункта договора и о применении последствий недействительности данной части сделки.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А45-18664/2012 не может быть принята во внимание, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела данный вопрос не исследовался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-2308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева