Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-29841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-29841/2012

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Колодников И.В., Синдеева М.Д. по доверенности от 30 августа 2012 года, паспорта

от ответчиков: 1) Бензо М.В. по доверенности от 14 января 2013 года, удостоверение; 2) Гулидова О.Ю. по доверенности от 22 августа 2013 года, паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Хмелевский К.А.  по доверенности от 24 июня 2013 года; 3) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Шаталова Эдуарда Владимировича, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (номер апелляционного производства 07АП-6624/2013 (1, 2, 3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу №А45-29841/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (ОГРНИП 310547625800133, ИНН 543312897207)

к 1)Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 2)арбитражному управляющему Шаталову Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 308547033700025, ИНН 545109393975)

при участии в качестве третьих лиц: 1)Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, 2)некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 3)общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и арбитражному управляющему Шаталову Эдуарду Владимировичу о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 38 253 938 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчики и третье лицо некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Шаталов Э.В. в апелляционной жалобе просил решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование жалобы (с учетом дополнения) указал, что в деле о банкротстве ЗАО «Автосиб» не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в его действиях не выявлены нарушения действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Автосиб». Полагает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают, что какие-либо действия арбитражного управляющего привели к возникновению расходов по ремонту здания. Определением суда по делу № А45-17422/2011 установлено, что разрушено полностью остекление одной из стен здания, после 11 октября 2011 года действия на спорном объекте не совершались. Возникновение права собственности у лица, признанного собственником имущества по решению суда с иного момента, чем с даты государственной регистрации этого имущества, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Заключение договора на оказание охранных услуг обусловлено требованиями закона о банкротстве. Спорный объект использовался самовольно, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Не понятны основания для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, который действовал в соответствии с положениями закона о банкротстве. Производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. С 11 января 2011 года истец не был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, его действия свидетельствуют о сознательном уклонении от регистрации права и о фактическом уклонении от обязанностей собственника имущества.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в апелляционной жалобе просило отменить решение полностью и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указало, что истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, вывод суда о том, что арбитражному управляющему было известно о признании права собственности на объект за истцом, не основан на имеющих значение для дела обстоятельствах, на дату прекращения его полномочий имелся судебный акт, подтверждающий правомерность действий Шаталова Э.В., в период банкротства право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ЗАО «Автосиб», в действиях Шаталова Э.В. отсутствует противоправное поведение, причинно-следственная связь между его действиями и убытками, отсутствуют доказательства того, Шаталовым Э.В. до 11 октября 2011 года были снесены два фасада, в связи с чем произошла разморозка инженерных систем. Полагает, что представленные истцом платежные поручения не могут подтвердить факт несения истцом расходов. В период с 12 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года Шаталов Э.В. не имел отношения к дальнейшему демонтажу здания.

Аналогичные доводы приведены третьим лицом в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Федеральная служба судебных приставов в апелляционной жалобе просила отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что фактически предметом исполнения являлось обязание ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок от имущества, принадлежащего не только ему, действиями должника был исполнен вступивший в законную силу судебный акт, меры принудительного исполнения к должнику не применялись, были совершены лишь исполнительные действия, демонтаж здания произведен непосредственно в результате действий ЗАО «Автосиб», доказательств наличия законных оснований нахождения своего имущества на земельном участке истец не представил, присутствие ГБР при совершении исполнительных действий основано на нормах действующего законодательства в целях обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя, который 4 дня выезжал с целью проверки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Полагает, что совместный характер действий ответчиков и наличие всех условий наступления ответственности, в том числе сумма ущерба не доказаны.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и дополнения доводы ответчиков, третьего лица не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года по делу №А45-12862/2010 за ИП Банновым О.А. признано право собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2725,4 кв. м, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).  Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:0039,  который на основании договора аренды №70561р от 27 апреля 2008 года был предоставлен ЗАО «Автосиб» для строительства здания торгового и выставочного назначения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу №А76-476/2011 (т.1, л.д.66-72) договор аренды №70561р от 27 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО «Автосиб» и Мэрией города Новосибирска, расторгнут, суд обязал ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок, предоставленный по указанному договору. Решение вступило в законную силу, 09 августа 2011 года выдан исполнительный лист АС №002509816 (т.1, л.д.73-76).

03 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Кирилловский И.А. возбудил исполнительное производство №9341/11/43/54 на основании исполнительного листа АС №002509816 (т.1, л.д. 77) в отношении должника - ЗАО «Автосиб».

ЗАО «Автосиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шаталов Э.В.

06 декабря 2010 года арбитражный управляющий Шаталов Э.В., действуя от имени ЗАО «Автосиб», заключил с ООО ЧОП «Александрит-П» договор №ФО/2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП «Александрит-П» принял на себя обязанности по охране спорного здания. Договор исполнялся вплоть до 06 октября 2011 года.

03 октября 2011 года после возбуждения исполнительного производства №9341/11/43/54 представитель ЗАО «Автосиб» помощник конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» Шаталова Э.В., действующая на основании доверенности, Гулидова О.Ю. дала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что ЗАО «Автосиб» исполнит требования, указанные в исполнительном листе, добровольно (т. 1, л.д. 78).

04 октября 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Автосиб» Шаталов Э.В. заключил договор строительного подряда с ООО «Авангард» на проведение сноса объекта (т. 1. л.д. 79-85).

С 06 по 11 октября 2011 года ЗАО «Автосиб» в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. с помощью привлечения подрядной организации производило снос (демонтаж) принадлежащего истцу объекта.

При этом демонтаж объекта осуществлялся в рамках исполнительного производства №9341/11/43/54.

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 86-93) с 06 по 11 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель, находясь на территории здания (ул. Добролюбова, 1), совершал исполнительные действия по исполнению решения суда об обязании ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок.

Как следует из писем руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области Печурина М.Н. от 07 октября 2011 года, начиная с 06 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за правильностью исполнения требований исполнительного документа, ему было известно о том, что демонтируемое здания принадлежит на праве собственности истцу (т. 1, л.д. 103-114).

Согласно отчетам об участии судебных приставов-исполнителей по обеспечению порядка деятельности судов в исполнительных действиях (т.1, л.д. 94-96) при осуществлении исполнительных действий по демонтажу здания присутствовала группа быстрого реагирования (далее по тексту - ГБР), необходимая, по мнению судебного пристава-исполнителя, для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий по обязанию ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок.

10 октября 2011 года в целях предотвращения дальнейшего уничтожения своего имущества истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Кирилловского И.А., совершенных в рамках исполнительного производства №9341/11/43/54.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года в рамках дела №А45-17422/2011 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС №0025009816, выданного 09 августа 2011 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу №А76-476/2011 о возложении обязанности на ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок площадью 7 540 кв.м с кадастровым номером 54:35:074455:0039 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и наложен запрет судебным приставам-исполнителям Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области осуществлять исполнительные действия по сносу здания, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом за ИП Банновым О.А.

На основании указанного определения демонтаж здания был прекращен.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего, выразившегося в демонтаже здания, принадлежащего истцу, причинен вред, истец обратился с настоящим иском, указав в качестве правового основания указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики совместно причинили ущерб истцу.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского