Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-29841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества на данном земельном участке, каких-либо активов, за исключением дебиторской задолженности, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу №А70-11042/2009, тем не менее, арбитражный управляющий  совершил ряд действий, направленных на создание условий, обеспечивающих снос объекта.

Кроме того, с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, арбитражный управляющий не обращались.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего по демонтажу принадлежащего истцу здания нельзя признать правомерными.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего носили согласованный, скоординированный характер, действия по исполнению судебного акта осуществлялись ими совместно.

Доводы ответчиков о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня  2008 года № 2889/08 указано, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку отношения сторон касаются возмещения ущерба, причиненного имуществу (нежилому зданию), которое используется в предпринимательской деятельности,  направленной на систематическое получение прибыли применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года по делу № А45-12862/2010, Баннов О.А., выступая стороной договора об инвестиционной деятельности, являлся индивидуальным предпринимателем.

Настоящее исковое заявление подано 07 декабря 2012 года.

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России №16 по Новосибирской области, по состоянию на 07 декабря 2012 года Баннов О.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, статус Баннова О.А. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 ноября 2012 года, свидетельством о государственной регистрации от 15 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 137-139), выписками из ЕГРП от 25 мая 2013 года (т. 9 л.д. 92 – 94, 96, 97).

То обстоятельство, что в договоре подряда № 3 от 22 ноября 2011 года не указано, что Баннов О.А. является индивидуальным предпринимателем, не изменяет экономического характера спорных правоотношений.

Кроме того, определением Новосибирского районного суда от 05 июня 2013 года Баннову О.А. было отказано в принятии искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и Шаталова Э.В. убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков арбитражного управляющего Шаталова Э.В., некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Применительно к статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу №А45-29841/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев