Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-29841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются:

- выполненным ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» отчетом № 057/У/12 от 28 мая 2012 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного зданию вследствие умышленных действий третьих лиц, составила 32 095 680 рублей (т. 6, т. 7 л.д. 1 – 62);

- составленным ЗАО «Автосиб» и Банновым О.А. актом осмотра от 13 октября 2011 года (т.4 л.д. 2),

- заключенным между Банновым О.А. (заказчиком) и ООО «Сибмонолит» (подрядчиком) договором подряда № 3 от 22 ноября 2011 года на выполнение монтажных работ (т.1 л.д. 24-29);

- дефектной ведомостью (т. 4 л.д. 13-16),

- локальными сметными расчетами № 1, 3, 4, 5, 6 (т. 2 л.д. 5-136),

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25 марта 2012 года на сумму 10 310 696 рублей 19 копеек, № 2 от 25 марта 2012 года на сумму 12 149 023 рубля 18 копеек, № 3 от 27 апреля 2012 года на сумму 1 345 891 рубль 60 копеек, № 4 от 27 апреля 2012 года на сумму 1 036 520 рублей 01 копейку, № 5 от 27 апреля 2012 года на сумму 11 801 580 рублей 65 копеек, № 6 от 27 апреля 2012 года на сумму 1 610 226 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 137-152, т. 3 л.д. 1-113).

Всего стоимость работ по восстановлению здания составила 38 253 938 рублей.

При этом виды восстановительных работ в указанных документах совпадают с видами демонтажных работ, перечисленными судебным приставом-исполнителем (т. 7 л.д. 64-67).

Необходимость восстановления инженерных систем здания обусловлена тем, что в результате демонтажа в октябре 2011 года разрушен слой утеплителя, нарушена теплоизоляция, что привело к разморозке систем водоснабжения, водоотведения, отопления, восстановление здания производилось в марте-апреле 2012 года. При этом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что необходимость восстановления систем водоснабжения и отопления возникла не вследствие проводимого ответчиками демонтажа здания, поскольку в октябре 2011 года имела место плюсовая температура.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года по делу №А45-17422/2011, в котором имеется ссылка на разрушение полностью лишь одной из стен здания, преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Платежными поручениями № 5 от 04 мая 2012 года, № 6 от 05 мая 2012 года, № 7 от 05 мая 2012 года, № 8 от 05 мая 2012 года, № 10 от 05 мая 2012 года, № 16 от 29 мая 2012 года, № 17 от 29 мая 2012 года, № 18 от 29 мая 2012 года на общую сумму 39 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30-37) ООО «Форпост» произведена оплата выполненных восстановительных работ за истца, в назначении платежей указано: оплата за Баннова О.А. за выполнение работ по договору подряда №3 от 22 ноября 2011 года, имеются отметки о списании денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что перечисленные платежные поручения не подтверждают расходы истца на восстановление принадлежащего ему имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с договором купли-продажи здания №9 от 02 мая 2012 года Баннов О.А. продал здание ООО «Форпост» по цене 230 000 000 рублей (т. 4 л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением №2 от 28 мая 2012 года к договору купли-продажи объекта (т. 9 л.д. 40-41) стороны определил порядок оплаты выкупной стоимости объекта, согласно пункту 1 которого покупатель (ООО «Форпост») оплачивает 29 000 000 рублей ООО «Сибмонолит» (подрядчику истца).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с отчетом № 2196-10 от 23 декабря 2010 года (дата оценки 13 декабря 2010 года), составленным ООО «Сибирский оценщик», рыночная стоимость принадлежащего истцу здания составляла 126 100 000 рублей (т. 4 л.д. 17-150, т. 5). Оценщиком состояние помещений, стен (процент готовности 100%), наружной отделки, фасадов (процент готовности 100%), систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи (процент готовности 100%) охарактеризовано как хорошее и отличное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до начала сноса все конструктивные элементы здания, которые были повреждены или уничтожены в процессе сноса, присутствовали и находились в отличном состоянии. Доказательств того, что на объекте с декабря 2010 года до октября 2011 года  производились кем-либо работы по демонтажу здания в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Противоправность действий ответчиков и их вина подтверждаются следующим.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года по делу №А45-17422/2011 признаны незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловского И.А., совершенные в рамках исполнительного производства № 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м, степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель контролировал, как ЗАО «Автосиб» производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности ИП Баннову О.А. Указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, направленными на осуществление контроля за правильностью исполнения судебного акта, которые привели к порче чужого имущества.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Федеральной службы судебных приставов о том, что предметом исполнения являлось обязание ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок от имущества, принадлежащего не только ему, не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан кадастровый номер земельного участка 54:35:074455:0039 и улица Большевистская.

ЗАО «Автосиб» в лице конкурсного управляющего Шаталова Э.В. 04 октября 2011 года заключил и представил в материалы исполнительного производства договор строительного подряда на проведение работ по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства «Здания торгового и выставочного назначения», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1.

При явном несоответствии адреса, указанного в исполнительном листе, адресу, указанному должником, судебный пристав не совершил каких-либо действий по установлению взаимосвязи между земельным участком с кадастровым номером 54:35:074455:0039 по ул. Большевистская и зданием торгового и выставочного назначения по ул. Добролюбова, 1.

Однако исполнительные действия, как указано в актах о совершении исполнительных действий от 06 октября 2011 года, 07 октября 2011 года, 10 октября 2011 года, 11 октября 2011 года (т. 1 л.д. 86-102), проводились по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена частью 4  статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником обязан возместить ущерб, причиненный в результате его действий в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Отсутствие судебного акта, установившего противоправность действий Шаталова Э.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автосиб», не освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, исходя из предмета настоящего спора и его правовой квалификации.

К участию в деле № А45-12862/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ЗАО «Автосиб» Шаталов Э.В., его представитель участвовал в судебных заседаниях, в том числе при объявлении резолютивной части решения о признании за ИП Банновым О.А. права собственности на спорный объект.

В решении по делу № А45-12862/2010  указано, что у ЗАО «Автосиб» отсутствуют имущественные права на объект как в силу закона, так и в силу договора, ЗАО «Автосиб» не обладало правом собственности на объект ни в силу закона, ни в силу договора. Отказывая в иске о признании права ЗАО «Автосиб» отсутствующим, суд руководствовался пунктом  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебный акт о признании права собственности ИП Баннова О.А. являлся основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО «Автосиб» и внесения записи о праве собственности ИП Баннова О.А.

То обстоятельство, что в период проведения исполнительных действий право собственности ИП Баннова О.А. не было в установленном порядке зарегистрировано, в ЕГРП  имелись сведения о регистрации права собственности ЗАО «Автосиб» (т. 8 л.д. 150), не прекращает право собственности ИП Баннова О.А.

Право собственности ИП Баннова О.А. было зарегистрировано лишь 21 ноября 2011 года (т. 4 л.д. 7) в связи с наложением запрета на проведение Управлением Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, в том числе включая и обращение службы судебных приставов о запрете проводить регистрационные действия

Как верно указал суд первой инстанции, требование об обязании освободить земельный участок предполагает освободить его от принадлежащего ЗАО «Автосиб» имущества, а не имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

Шаталов Э.В., заявивший о добровольном исполнении судебного акта об освобождении земельного участка должен был установить, какое имущество находится на земельном участке, кому оно принадлежит и обеспечить правильное и законное исполнение судебного акта, которое заключалось бы в освобождении ЗАО «Автосиб» земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Шаталову Э.В. было известно об отсутствии у ЗАО «Автосиб» какого-либо