Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-6895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6895/2013

05 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Строканевой Е.Е. по доверенности от 24.05.2013 (по 31.12.2013), Швец И.П. по доверенности от 24.05.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: до перерыва-без участия, после перерыва: Обухова О.П. по доверенности от 17.06.2013 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.06.2013 по делу № А45-6895/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928)

о признании недействительными предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску  (далее – управление, административный орган) о признании недействительными предписаний от 14.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Мира остановка общественного транспорта «Рабочая» в Кировском районе), от 21.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» по улицам Никитина и Пролетарская напротив дома № 93а по улице Никитина, на пересечении улиц Никитина и Пролетарская напротив дома № 161 по улице Пролетарская, на пересечении улиц Никитина и Пролетарская через улицу Пролетарская напротив дома № 102 по улице Никитина), от 22.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Комсомольская остановка общественного транспорта «Северо-Чемской жилмассив» в Кировском районе), от 22.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Комсомольская, 10, в Кировском районе), от 26.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах на пересечении улиц Ватутина и Немировича-Данченко в Кировском районе), от 25.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Урманова, 26, в Кировском районе), от 14.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Мира остановка общественного транспорта «Посуда Центр» в Кировском районе), от 13.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах на пересечении улиц Танковая и Народная), от 27.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах в районе дома 35 по улице Зорге), от 29.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 20 по улице Новоуральская), от 29.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пересечении улиц Народная и Учительская), от 01.04.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 52 по улице Макаренко), от 21.03.2013 (о нанесении линии разметки 1.14.1 «Зебра» на регулируемом пешеходном переходе по улице Бердское шоссе остановка общественного транспорта «Первый разъезд»), от 22.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Советская и 1905 года, на пересечении улиц Советская и Свердлова), от 21.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Достоевского и Ипподромская, на пересечении улиц Крылова и Ипподромская), от 29.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома № 1 корпус 3 по улице Плотинная), от 27.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 48 по улице Сибиряков-Гвардейцев).

Определением суда от 03.06.2013 дела по заявлениям департамента  о признании недействительными перечисленных предписаний на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований  отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), распространяющий свое действие на все виды контроля, осуществляемого Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в рамках Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения.

В нарушение  части 1 статьи 14, пункта 3 статьи 18, части 4 статьи 12  Федерального закона № 294-ФЗ  административным органом  не издавался приказ (распоряжение) о проведении проверки; составленный по результатам проверки акт не вручался руководителю департамента, иному должностному или уполномоченному лицу; не представлены доказательства извещения департамента о начале внеплановой проверки; в оспариваемых предписаниях отсутствует обоснование возложения обязанностей по восстановлению дорожной разметки за департамент.

Неправомерной является ссылка в решении суда на нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», поскольку не прошел государственную в Министерстве юстиции Российской Федерации, не был официально опубликован, не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению. Судом не дано нормативно – правовое обоснование обязательного применения ГОСТа Р 50597-93. В материалы дела административным органом не представлены доказательства негативного последствия отсутствием дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова №35 ООТ «ЖБИ» в Кировском районе города Новосибирска.

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав  заявителя указанными выше предписаниями не соответствует действительности, поскольку проведение проверки без приказа (распоряжения) является грубым нарушением процедуры проверки, в связи с чем действия административного органа по вынесению предписаний и проведению проверки незаконны, нарушают права и законные интересы департамента.

Неуказание судом на действия заявителя, расцененные как злоупотребление правом, лишают департамент на судебную защиту, предусмотренную статьями 198 - 200 АПК РФ.

В нарушение пункта 10.2.8.4 Наставления по службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410,  административным органом не представлены в материалы дела  доказательства составления акта выявленных недостатков в содержании дорог в присутствии двух свидетелей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, представленных суду в порядке статьи 41 АПК РФ

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Представители департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции    подтвердили  позицию  по делу,  изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представители управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 29.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание  продолжено с участием представителей департамента и административного органа, поддержавших свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области  в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений департамента, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населённых пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход».

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённом Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.1.1993 № 221. Его требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией (пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93).

Технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог независимо от их ведомственной принадлежности установлены в ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Дорожная размета, классификация. Технические требования».

По правилу пункта 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 разметка может выполняться краской, эмалями, термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ 525575-2006, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971.

Для придания разметки, выполненной из красок (эмалями), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств, применяют микростеклошарик по ГОСТ Р 53172.

В силу пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-11 разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком с толщиной нанесения 1, 5 мм и более штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком, холодным пластиком с толщенной нанесения менее 1, 5 мм - не менее шести месяцев, а красками и эмалями - не менее трёх месяцев.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального