Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-6895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт «н» пункта 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекция давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с пунктами  10.2.7, 10.2.7.1,  10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу пунктов 10.2.8.1 и  10.2.8.2 Наставления повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в период с января по май 2013 года при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410  сотрудники полиции выявили отсутствие  практически во всех районах города Новосибирска на пешеходных переходах  дорожной разметки 1.14.1, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи департаменту оспариваемых предписаний.

Департамент, не согласившись с вынесенными управлением предписаниями, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением городского совета  г. Новосибирска от 27.07.2007 № 654 об утверждении «Положения о Департаменте транспорта  и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска», внесенными в положение о департаменте решением городского совета г. Новосибирска от 21.12.2011 №524 изменениями, в числе основных видов деятельности департамента как структурного подразделения мэрии города Новосибирска  предусмотрены осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, вследствие чего заключил, что на департамент  возложены полномочия по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Новосибирска.

В связи с указанным, отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на департамент обязанности по исполнению оспариваемых предписаний.

Суд установил, что в рассматриваемом случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками административного органа в рамках положений нормативных правовых актов, указанных выше. Комплексная проверка  юридического лица и его деятельности не проводилась, проведена повседневная проверки в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Суд отметил, что нарушений требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, выяснив, что оспариваемые предписания выданы управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, и установив, что при этом права и интересы департамента не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания управления от 14.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Мира остановка общественного транспорта «Рабочая» в Кировском районе), от 21.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» по улицам Никитина и Пролетарская напротив дома № 93а по улице Никитина, на пересечении улиц Никитина и Пролетарская напротив дома № 161 по улице Пролетарская, на пересечении улиц Никитина и Пролетарская через улицу Пролетарская напротив дома № 102 по улице Никитина), от 22.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Комсомольская остановка общественного транспорта «Северо-Чемской жилмассив» в Кировском районе), от 22.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Комсомольская, 10, в Кировском районе), от 26.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах на пересечении улиц Ватутина и Немировича-Данченко в Кировском районе), от 25.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Урманова, 26, в Кировском районе), от 14.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Мира остановка общественного транспорта «Посуда Центр» в Кировском районе), от 13.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах на пересечении улиц Танковая и Народная), от 27.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах в районе дома 35 по улице Зорге), от 29.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 20 по улице Новоуральская), от 29.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пересечении улиц Народная и Учительская), от 01.04.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 52 по улице Макаренко), от 21.03.2013 (о нанесении линии разметки 1.14.1 «Зебра» на регулируемом пешеходном переходе по улице Бердское шоссе остановка общественного транспорта «Первый разъезд»), от 22.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Советская и 1905 года, на пересечении улиц Советская и Свердлова), от 21.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Достоевского и Ипподромская, на пересечении улиц Крылова и Ипподромская), от 29.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома № 1 корпус 3 по улице Плотинная), от 27.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 48 по улице Сибиряков-Гвардейцев).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона № 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Оспариваемые предписания были составлены инспекторами дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 № 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892).

Кроме того, анализ положений Наставления по службе дорожной инспекции показывает, что положения указанного нормативного правового акта не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

При этом, действительно, в силу пункта 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В то же время, в спорной ситуации имела место повседневная проверка за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в связи с чем основания для составления акта выявленных недостатков по форме, утвержденной приложением № 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции отсутствовали.

Вместе с тем оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим аргумент жалобы о невозможности выдачи предписания по результатам повседневного надзора отклоняется.

В рассматриваемом случае для проведения надзора взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица не требовалось и на управление не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В ходе осуществления надзора отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах ссылки департамента в апелляционной жалобе на нарушения со стороны управления  требований  Федерального закона № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что не издавался приказ (распоряжение), не вручался акт, не извещался о начале внеплановой проверки, отсутствие в предписании указания на технические средства, которыми определялся износ разметки,  неправомерные.

Довод департамента о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях,