Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-7233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7233/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июля 2013 года по делу № А45-7233/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т. А. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом», г. Новосибирск (ОГРН 1105476015589,  ИНН 5407453444)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550)

об оспаривании постановления от 11.04.2013 № 13990452,

У С Т А Н О В И Л:   

 Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" (далее – заявитель, ООО "Сибирский Дом", Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 11.04.2013 № 13990452, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.   

В обоснование жалобы указано, что административная ответственность неправомерно возложена на юридическое лицо, поскольку административное правонарушение совершено работником юридического лица. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела типовые договоры в оспариваемых пунктах идентичны с договорами, заключаемыми с юридическими и физическими лицами. Включение в договоры с потребителями условия об ответственности подрядчика при наличии вины не является противоправным действием, нарушающим права потребителя. Суд необоснованно пришел к выводу о неприменении положений об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.   

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения Бурдуковской О.В. о нарушении ее прав, поступившего 06.12.12г. вх.№ 5942, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2012г. № 03/21398 в отношении ООО «Сибирский Дом».

В ходе проверки установлено, что условия договора подряда от 11.05.2012г. № 11/05/03, заключенного с Бурдуковской О.В., ущемляют установленные законом права потребителей (п.п. 5.2, 8.1 договора).

Данные условия были установлены ввиду прямого указания на п. 8.1. договора, а также на основании ранее поступившего заявления потребителя Бурдуковской О.В. с просьбой о вступлении в процесс для дачи заключения по делу по иску Бурдуковской О.В. к ООО «Сибирский Дом» по факту оказания услуг ненадлежащего качества, а также отказом Общества в устранении недостатков.

28.01.2013г. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирский Дом» по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (п.п. 5.2., 8.1., 8.4., 9.2., 9.3. договора), а именно:

- 5.2. договора: «В случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами и средствами в кратчайшие сроки переделать работы таким образом, чтобы обеспечить соответствующий уровень качества», что не соответствует п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы...; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами… Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

- п. 8.1. договора: «В случае нарушения конечного срока сдачи выполненных работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде пени размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки», что противоречит п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, договором не может быть установлен меньший размер неустойка чем предусмотрен Законом № 2300-1;

- п. 8.4. договора: «Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего Договора при условии вины. Подрядчик освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств Заказчиком», что противоречит ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или точной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, я услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности; и п. 5 ст. 14 Закона № 2300-1, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, исполнитель несет ответственность за недостатки работы независимо от вины, и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных законом (вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Не исполнение обязательств заказчика-потребителя, предусмотренных разделом 6 договора, не могут являться основанием освобождения от ответственности исполнителя за недостатки работы;

- п. 9.2 договора: «Все споры или разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, должны, по возможности, разрешаться в претензионном порядке (ответ на претензию 10 дней). В случае если Стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде г. Новосибирска по месту нахождения ответчика», что противоречит п. 2 ст. 17 Закона №2300-1, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора;

- п. 9.3 договора: «Расторжение настоящего Договора возможно только по соглашению Сторон, односторонний отказ от исполнения настоящего Договора не допускается», что противоречит ст. 32 Закона № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11.04.2013 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13990452 о признании ООО «Сибирский Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Сибирский Дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая законным оспариваемое постановление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что пункты 5.2, 8.1, 8.4, 9.2, 9.3 договора подряда от 11.05.2012 года № 11/05/03, заключенного с Бурдуковской О. В., идентичны пунктам 5.2, 8.4, 9.2 типовой формы договора подряда для физических лиц, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности Общества в связи с тем, что административное правонарушение совершено работником юридического лица.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав