Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-7233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителей» является обязанностью ООО «Сибирский Дом».

Типовые формы договоров подряда утверждены и введены в действие ООО «Сибирский Дом» 23.04.2012 года приказом № 05 (л.д.77-86).  Этим же приказом (пункт 2) установлена обязанность ознакомления сотрудников Общества с данными формами, а также использования при оформлении договорных отношений с заказчиками исключительно типовых форм документов.

Следовательно, обоснованным является довод заинтересованного лица о наличии у ООО «Сибирский Дом» возможности и достаточного времени в период с 23.04.2012 года (момент утверждения типовых договоров) по 11.05.2012 года (дата заключения договора с потребителем) для ознакомления сотрудников с типовыми формами договоров.

Неознакомление с типовыми формами договоров, а также ошибочное использование иной типовой формы договора сотрудниками не освобождает Общество согласно статье 2.1 КоАП РФ от административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неидентичности типовых договоров для заключения с юридическими и физическими лицами апелляционным судом не принимается как не имеющий правового значения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент подписания конкретного договора с потребителем и не связано с типовой формой договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличиях в действиях ООО «Сибирский Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обоснованным является также вывод суда об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года  по делу  № А45-7233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н. В. Марченко