Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-6008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-6008/2013

06 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терновых Е.А. по доверенности № 37 от 06.05.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Четверткова С.В. по доверенности № Д-357/13 от 01.01.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", г. Ханты-Мансийск Тюменской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2013 года по делу № А45-6008/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр", г. Ханты-Мансийск Тюменской области (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключение ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" не является надлежащим доказательством вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с необъективностью выводов; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, а также об отложении судебного заседания до получения результатов независимой экспертизы.

Подробно доводы ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, заключение комплексной авиационно-технической экспертизы ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" получено в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим доказательством по делу.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, воздушное судно В737-800 VQ-BQP, принадлежащее ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», прибыло в аэропорт Толмачево (Новосибирск) из аэропорта Внуково (Москва) 12.02.2013 года регулярным рейсом № ЮТ 569.

Работы по встрече и буксировке судна осуществлялись в соответствии с договором инженерно-авиационной службой ОАО «Аэропорт Толмачево». Послеполетный осмотр выполнялся экипажем воздушного судна.

По результату осмотра повреждений установлено не было.

12.02.2013 года воздушное судно передано представителем Авиакомпании на техническое обслуживание, осуществляемое в соответствии с договором ООО «СибирьТехник» (Исполнитель). При приемке судна со стороны заказчика просьбы о детальном осмотре судна не поступало, повреждений установлено не было.

19.02.2013 года в ходе выполнения плановых работ по техническому обслуживанию В737-800 VQ-BQP, исполнителем обнаружено повреждение воздухозаборника левого двигателя воздушного судна.

По факту повреждения воздушного судна назначена комиссия по расследованию. По решению комиссии фрагмент обшивки внешней нижней части воздухозаборника с повреждением, вырезанный механическим путем, направлен для проведения комплексной авиационно-технической экспертизы в ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина».

В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенными в Заключении  комплексной авиационно-технической экспертизы по результатам анализа повреждения обшивки воздухозаборника левого двигателя самолета Boeing В737-800 VQ-BQP от 19.03.2013 года № 13024-НС, повреждение обшивки воздухозаборника левого двигателя самолета нанесено раньше прибытия самолета на плановое техническое обслуживание в аэропорт «Толмачево» (12.02.2013 года).

Воздушное судно В737-800 VQ-BQP до прибытия на техническое обслуживание в ООО "Сибирь Техник" совершило, как минимум, один полет (регулярный рейс) с указанным дефектом.

Таким образом, при выполнении коммерческой перевозки 12.02.2013 года рейсом № ЮТ569 на воздушном  судне В737-800 VQ-BQP, принадлежащем ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", апеллянтом (продавцом и исполнителем транспортных услуг) допущено нарушение обязательных требований к продукции (транспортной услуге) и связанным с требованиями к продукции процессов эксплуатации.

12.04.2013 года по результатам проведения административного расследования, государственным транспортным инспектором Отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Терновых Е.А. составлен протокол ЗС № 06.2013-065.3 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской        области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования к выполнению полета определены Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 года № 11 (далее по тексту - ФАП-11), Федеральными авиационными правилами «подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 года № 128 (далее по тексту - ФАП-128).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Воздушного кодекса РФ, соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно пункту 53 ФАП-11, эксплуатант может выполнять полеты на воздушном судне, если оно прошло необходимое техническое обслуживание и ремонт и его годность к эксплуатации документально подтверждена сертифицированной по ФАП-145 организацией по ТОиР AT.

В пунктах 2.16 и 2.17 ФАП-128 установлено, что воздушное судно эксплуатируется: в соответствии с его эксплуатационной документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

Перед началом полета командир воздушного судна удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в Руководстве по летной эксплуатации, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях.

Коммерческая перевозка пассажиров воздушным транспортом является транспортной услугой и должна осуществляться в соответствии с установленными нормами и требованиями (ГОСТ Р 51006-96).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 55 ФАП-11 в Руководстве по деятельности Авиакомпании процедура приема-передачи воздушного судна на техническое обслуживание в подрядную организацию отсутствует, ответственность за организацию сдачи-приемки судна несет эксплуатант.

При этом в заключении экспертизы от 19.03.2013 года № 13024-НС отражено, что локализация и макрообъемы пылевых скоплений на разрыве обшивки указывают на длительный и нестационарный процесс концентрации загрязнений. Накопления пыли в условиях ангара должны были бы иметь более равномерное распределение и оседать рыхлым, легко удаляемым слоем на обеих трещинах. Данное обстоятельство свидетельствует, что загрязнение происходило не в условиях ангарной стоянки, и по времени началось раньше прибытия самолета на плановое техническое обслуживание и размещения в ангаре ремонтной базы. Воздушное судно некоторое время эксплуатировалось с указанным повреждением.

Замечаний или возражений по поводу проведенной экспертизы Обществом, как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном законом порядке выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.03.2013 года.

Допрошенный в суд первой инстанции в качестве свидетеля эксперт ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" А.А. Калюта, пояснил, что пылевые накопления были трудно удаляемыми и удалились (частично, в целях исследования) спиртовым раствором; то есть в условиях влажности в ангаре или на стоянке такие пылевые накопления были бы равномерными и более рыхлыми, в данном случае эти накопления были слежалыми (плотными), что свидетельствует о длительном характере накопления.

Арбитражным судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы Общества