Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-6008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что повреждение воздухозаборника могло возникнуть в процессе буксировки судна к месту проведения технического обслуживания в ангар и при перемещении его из ангара, поскольку изъятие фрагмента осуществлялось в соответствии с предписаниями разработчика воздухозаборника стандартным инструментом – фрезой; изъятый фрагмент был упакован в полиэтиленовый пакет с клипсой и предъявлен членам комиссии Росавиации, представителям ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр"; упакованный фрагмент до передачи председателю комиссии Росавиации Буторину А.Н. хранился закрытым в сейфе начальника отдела качества ООО "Сибирь-Техник"; упакованный фрагмент передан в ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" председателем комиссии Росавиации Буториным А.Н.

Кроме того, повреждение было в плохо просматриваемом месте и могло быть обнаружено только в результате тщательного детального осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается пояснительной Дягилева Л.М. от 21.02.2013 года, который указал, что работы выполнялись по визуальному осмотру, при осмотре повреждение воздухозаборника не было обнаружено из-за его расположения в трудно просматриваемой зоне нижней части двигателя. Карта выполненных работ была подписана Зайковым Д.А,, который в объяснительной указал, что подписал работы (сертифицировал) со слов Дягилева Л.М,, который указал на отсутствие повреждений, то есть самостоятельно судно не осматривал. При этом при буксировке в ангар замечаний у сотрудников не было (пояснительные Форест Н.В. , Лешина В.С.).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: заключением экспертизы от 19.03.2013 года № 13024-НС, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении ЗС № 06.2013-065.3 от 12.04.2013 года.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом заинтересованным лицом допущено нарушение обязательных требований к оказанию услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортным средством и его эксплуатации, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции заинтересованному лицу в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, признав, что основания для  назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая, что Обществом не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивирован, нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при этом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу № А45-6008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Марченко Н.В.

Хайкина С.Н.