Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахова Ксения Константиновна по доверенности №8 от 15.05.2013 (сроком до 15.05.2014), паспорт,

от ответчика: Гусев Егор Александрович  по доверенности от 03.12.2012 (срок 3 года), паспорт, Яковлев Алексей Борисович, решение учредителя №3 от 26.05.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» (рег. №07АП-5803/2013(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-150/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнтерГазСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой»

о взыскании 2 006 998 руб. 11 коп,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнтерГазСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 270 руб. 84 коп., неустойки 1 245 219 руб., 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнтерГазСтрой» (далее – ООО «СИГАС», истец) обратилось 10.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» (далее – ООО «ЗапСибГражданСтрой», ответчик) с иском о взыскании 1 855 611 рублей задолженности по договору подряда №5/07-11 от 14.07.2011, 151 386,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309-311, 330, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтехпром» (л.д. 33-35, т. 2).

В ходе рассмотрения иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 998 570,45 рублей задолженности договору подряда №5/07-11 от 14.07.2011, 201 980,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91-93, т. 4).

ООО «ЗапСибГражданСтрой» подало 02.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск к ООО «СИГАС» о взыскании 2 376 270,84  рублей неосновательного обогащения и 1 245 219,95 рублей неустойки по договору и дополнительному соглашению от 25.07.2011 (л.д. 134-137, т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) по первоначальному иску с ООО «ЗапСибГражданСтрой» в пользу ООО «СИГАС» взыскано 1 998 570,45 рублей по договору подряда, 201 980,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 034,99 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЗапСибГражданСтрой» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить первоначальный иск без удовлетворения, взыскать с ООО «СибИнтерГазСтрой» в пользу ООО «ЗапСибГражданСтрой» 3 621 490,79 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 920 817 рублей; разница между ценой выполненных работ и суммой оплаты составляет 154 157,33 рубля. Вывод суда первой инстанции о принятии истцом в одностороннем порядке работ по акту от 19.12.2011 противоречит пункту 2.5. договора подряда, содержание спорного акта не соответствует локальному сметному расчету; истец не извещал ответчика о готовности результата работ к передаче, не передал исполнительную документацию; истец без согласования с ответчиком превысил твердую цену договора, следовательно, не вправе предъявлять требование об оплате работ свыше цены договора. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято мер к проверке заявления о фальсификации, не дано оценки доводам о несоответствии локальных сметных расчетов актам о приемке выполненных работ. Поскольку ООО «ЗапСибГражданСтрой» не получило полного встречного удовлетворения  против уплаченных денежных средств, у ООО «СИГАС» отсутствуют основания для удержания сумм предварительной оплаты.

ООО «СИГАС» и ООО «Сибирьтехпром» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение арбитражного суда от 23.05.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,  указав на необоснованность и несостоятельность приведенных ответчиком доводов. Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, исполнительная документация представлена третьему лицу, объект введен в эксплуатацию.

ООО «Сибирьтехпром», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО «СибИнтерГазСтрой» (подрядчиком) и ООО «ЗапСибГражданСтрой» (заказчиком) заключен договор подряда от №5/07-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов и оборудования и материалов заказчика, с привлечением собственной техники по заданию заказчика комплекс работ на Объекте: монтаж оборудования котельной, включая проведение всех необходимых работ в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Бизнес-Проект», со всеми материалами, оборудованием, крепежом и объектами в соответствии с Проектом, а также проведение всех необходимых испытаний котельной и сдачи монтажных работ комиссии с участием органов Ростехнадзора и представителя заказчика и сдать результат работ заказчику.

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору определена на основании Локального сметного расчета и составляет 6 500 000 рублей  (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 19.12.2011 на сумму 4 473 141,13 рублей и № 2 от 19.12.2011 на сумму 1 841 282,04 рубля, всего на сумму 6 314 423,17 рублей, а также справки формы КС-3 №1 и №2 от 19.12.2011 (л.д. 20-53, т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2011 к договору подряда №5/07-11 от 14.07.2011 стороны согласовали, что подрядчик на условиях вышеуказанного договора, на основании задания заказчика, проектной документации обязуется выполнить следующий дополнительный объем работ: - комплекс работ по монтажу тепломеханического оборудования индивидуального теплового пункта, согласно проекту 2011/МВК-1-ТМ; - комплекс электромонтажных работ (АТМ) и устройство систем автоматики (ЭЛ), согласно проектов – 2011/МВК-1-АТМ, 2011/МВК-1-ЭЛ; - изготовление металлического каркаса здания ТХ и усиление машинного зала котельной, согласно проекта МТХ.120.45.50.00.00.СБ; - монтаж и изготовление: работы по монтажу водопровода котельной МВК согласно проекта МВК-К25-10-ВК; работы по врезке узлов учета тепла в котельной МВК согласно проекта МВК-К25-УКУ; работы по врезке узлов учета тепла в ИТП согласно проекта 2011/МВК-1-ТМ; работы по изготовлению и монтажу 4-х емкостей дизельного топлива согласно проекта МВК-К25-ТХ, МВК-К25-ТХ.ЕСЗ; работы по изготовлению и монтажу каркаса здания склада аварийного дизельного топлива согласно проекта МВК-К25-ТХ; работы по монтажу канализации котельной МВК согласно проекта МВК-К25-10-ВК; монтаж смесительного узла приточной вентиляции и системы автоматики узла согласно проекта МВК-К25-10-ОВ; работы по изготовлению и монтажу временной двери на период строительства и постоянной противопожарной двери в здание котельной МВК. Выполнить огрунтовку и окраску трубопроводов ТМ-части, теплоизоляции ИТП.

Стоимость дополнительного объема работ, выполняемого подрядчиком по настоящему соглашению, составляет 3 408 552,03 рубля. В стоимость дополнительных работ входит стоимость материалов подрядчика (пункт 3 дополнительного соглашения от 25.07.2011).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2011, № 2 от 19.12.2011, № 3 от 19.12.2011 на общую сумму 1 760 551,16 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, 2, 3 от 19.12.2011, а также подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 19.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 19.12.2011 на сумму 1 844 413,12 рублей (л.д. 119-144, т.2, 1-10, т. 3).

Платежными поручениями № 259 от 14.07.2011, № 299 от 02.08.2011, № 333 от 11.08.2011, № 397 от 31.08.2011, №429 от 12.09.2011, № 434 от 14.09.2011, №189 от 19.10.2011, № 270 от 28.10.2011, № 283 от 26.07.2011, №330 от 10.08.2011, №396 от 30.08.2011, №394 от 30.08.2011, №683 от 09.12.2011, №903 от 28.12.2011, № 113 от 23.03.2012, от 27.07.2011 ответчик выполненные работы оплатил на сумму 7 920 817 рублей (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25-27, 29-30, 32, 34, 63, т. 3).

Задолженность составила 1 998 570,45 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ по договору, ООО «СИГАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЗапСибГражданСтрой», указав, что им не получено полного встречного удовлетворения против уплаченных по дополнительному соглашению  от 25.07.2011 денежных средств и на стороне ООО «СИГАС» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 376 270,84  рубля, а также ссылаясь на невыполнение работ в срок, в связи с чем начислил неустойку в сумме 1 245 219,95 рублей,  обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 074 874,33 рубля, а подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 19.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 19.12.2011 на сумму 1 844 413,12 рублей, а всего на 9 919 387,45 рублей

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном размере не представил.

Оспаривая факт выполнения работ по акту № 4 от 19.12.2011, указал, что указанные работы сторонами не согласовывались, сметой не предусматривались.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место необоснованный отказ от подписания акта № 4 от 19.12.2011 на сумму 1 844 413,12 рублей.

Монтаж системы аварийно-предупредительной и пожарно-охранной сигнализации согласован сторонами в калькуляции к договору от 14.07.211 в позиции № 473, на которой со стороны ответчика имеется подпись  Ледовского Е.А., а также печать ООО «ЗСГС» (л.д. 55-62, т.