Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4). Локальный сметный расчет №507111 в разделе 4 предусматривает монтаж истцом охранной сигнализации (л.д. 1-30, т. 2). Также возможность выполнения истцом спорных работ подтверждается приложением № 2 к договору - График производства работ по монтажу котельной, в позиции 9 указано: « Монтаж пожарно-охранной сигнализации» (л.д. 54, т. 4).

Выполнение работ тепломеханического оборудования на ИТП (предмет дополнительного соглашения п.2.1. Г), подтверждается: - Актом о проведении испытания теплообменников отопления и ГВС ИТП на герметичность от 02.11.1011, Актом о проведении испытания трубопровода теплового ввода ИТП на герметичность от 03.11.2011, Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 02.11.2011, где отражено выполнение работ по проекту - 2011/МВК-1-ТМ (предмет дополнительного соглашения).

Фактическое выполнение работ по спорному акту подтверждается также Актами освидетельствования скрытых работ и общим журналом работ.

Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации отклоняется, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ, в данном случае заказчик обязан обосновать отказ тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, письмом от 13.10.2011 директор ООО «ЗСГС» Яковлев А.Б. поручил ООО «СИГАС»: - выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке ИТП в соответствии с проектной документацией и сдать выполнение работ контролирующим органам, - выполнение комплекса работ по монтажу оборудования котельной в соответствии с проектной документацией, проведение всех необходимых испытаний и сдачи работ комиссии с участием органов Ростехнадзора, - подготовки и предоставлению ООО «Сибирьтехпром» полного комплекта исполнительной документации по ИТП и котельной.

Довод ответчика о превышении истцом твердой цены договора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно договору подряда от 14.07.2011 и дополнительному соглашению к нему от 25.07.2011, истец обязался выполнить работы для ответчика на общую сумму 9 908 552,03 рубля. Актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение работ на сумму 9 919  387,45 рублей.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возложении обязанности по оплате работ свыше 6 500 000 рублей на третье лицо не основано на нормах права, в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по проверке заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявляя о фальсификации локального сметного расчета № 507111 на сумму 6 500 000 рублей, локального сметного расчета №507111/Д на сумму 3 429 712 рублей, ответчик сослался на то, что они  подписаны не руководителем ответчика - Яковлевым А.Б. В ходе проверки заявления судом первой инстанции установлено, что подпись на спорных локально-сметных расчетах, как и подпись в договоре, принадлежат иному лицу - Ледовскому Евгению Алексеевичу, который в свою очередь действовал на основании доверенности №24 от 14.07.2011. О фальсификации подписи Ледовского Е.А. на указанных документах ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод ответчика о несоответствии содержания локальных сметных расчетов актам о приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, так как при приемке работ по актам замечаний и претензий у ответчика не возникало.

Кроме того, в материалах дела содержится несколько локальных сметных расчетов. Заявляя о несоответствии содержания  локальных сметных расчетов актам о приемке выполненных работ, заявитель не указал, какие именно акты, по каким позициям и содержанию каких локальных сметных расчетов не соответствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате работ подлежит взысканию в сумме 1 998,570,45 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 980,53 рубля за период с 29.12.2011 по 19.03.2013.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания  с ООО «СИГАС» неосновательного обогащения в сумме 2 376 270,84 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение требований в указанной части по встречному иску.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 376 270,84 рублей, ООО «ЗапСибГражданСтрой» указывало, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по дополнительному соглашению, а также  что работы по акту №4 от 19.12.2011 на сумму 1 844 413,12 рублей не принимались им, акт о приемке выполненных работ не подписан в связи с несоответствием локально-сметному расчету, поскольку не совпадают стоимостные показатели и нумерация позиций, а также раздел 4 акта (ОПС на котельной) не входит в перечень работ по дополнительному соглашению, в связи с чем, не может быть оплачен. Также истец ссылается на то, что произведенная оплата по договору являлась авансовыми платежами, поскольку работы в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику, истец считает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные по первоначальному иску обстоятельства и удовлетворение требований, в том числе в части оплаты выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 19.12.2011 исключает удовлетворение требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ЗапСибГражданСтрой» исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт неосновательного обогащения ООО «СИГАС» за счет ООО «ЗапСибГражданСтрой» в заявленной сумме.

В части требования о взыскании неустойки по договору в размере 816 863 рубля 01 копейка, и по дополнительному соглашению в размере 428 356 рублей 94 копейки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 7.1. договора от 14.07.2011 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Сроки окончания работ по договору № 5/07-11 от 14.07.2011 и дополнительному соглашению № 1 к договору установлены сторонами до 15.10.2011, работы сданы по актам от 19.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, в случае установления факта не совершения кредитором предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, должник не будет считаться просрочившим.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что допущенная ответчиком просрочка в сдаче работ стала возможной прежде всего по причине неисполнения ООО «ЗапСибГражданСтрой» принятых по договору подряда обязательств, а именно: не готовности строительной площадки, непередачи материалов и оборудования.

ООО «ЗапСибГражданСтрой» не обеспечило ООО «СИГАС» условий для завершения работ в установленный договором срок.

Между тем, ООО «СИГАС» со своей стороны не бездействовало, информировал истца о необходимости представления проектной документации в полном объеме.

Так согласно письму от 25.07.2011 № 21 подрядчик уведомил заказчика о неготовности по состоянию на 25.07.2011 строительной площадки, не представлении на строительную площадку строительных материалов и оборудования, увеличении срока выполнения работ согласно  условиям договора. Письмом от 15.08.2011 № 30 подрядчик известил об увеличении срока выполнения работ по договору от 14.07.2011 в связи с не передачей ООО «ЗапСибГражданСтрой»  главного и вспомогательного оборудования, отсутствием каркаса здания топливохранилища, крыши и стены здания котельной (л.д. 111-112, т. 4).

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции сделал обоснованные выводы  об отсутствии вины ООО «СибИнтерГазСтрой» в нарушении срока производства работ по спорным договору и дополнительному соглашению и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «ЗапСибГражданСтрой».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года по делу №А45-150/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук