Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-150/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сукач Сергей Николаевич по доверенности №333/11 от 01.08.2011 (сроком до 01.08.2014), паспорт, Усова Дарья Александровна по доверенности №300/13 от 15.08.2013 (сроком до 31.12.2013), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК  (рег. № 07АП-5616/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2013 года  (судья Якимович Т.Ю.) по делу № А67-7227/2012

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1088601000762)

к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК  (ОГРН 1027001618918)

о взыскании 3 773 952 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась 29.10.2012 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания  (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик) с иском о взыскании  вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 3 773 952 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1064 (пункт 1), 1079 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при обследовании участка лесного фонда в квартале №421 выделах 39, 40 Охтеурского участкового лесничества – ТО Нижневартовское лесничество установлено загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью.  Загрязненный участок локализован и обвалован. Работы по откачке нефтесодержащей жидкости не ведутся. Ответчиком нанесен ущерб лесам как отдельному компоненту природной среды вследствие порчи почв.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2013 (резолютивная часть объявлена 22.05.2013) исковые требования удовлетворены.

ОАО «Томскнефть» ВНК  не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  принял решение о взыскании ущерба, причиненного лесам, при отсутствии доказательств самого факта причинения вреда лесам, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между загрязнением нефтесодержащей жидкостью (порчей почв) территории спорного нелесного участка и причинением вреда лесам. Заявитель ссылается на то, что при обследовании выдела 39 наличие леса установлено не было, а спорный участок представляет собой болото с мощностью торфа 10 м.; ответчик не доказал загрязнение нефтесодержащей жидкостью выдела 40. Указанные в акте обследования и протоколе осмотра координаты представляют собой одну единственную точку, которая не может находится сразу в двух выделах. Истец не доказал площадь нефтезагрязненного земельного участка; указанная истцом в протоколе осмотра от 31.05.2012 площадь участка 3000 кв.м. определена путем осмотра. Сведений о том, что в ходе осмотра производилось измерение  площади спорного участка, протокол от 31.05.2012 не содержит. Участвовавший в ходе осмотра представитель ответчика Филатов Е.А.  познаниями в геодезии и установлении не местности границ и площадей земельных участков не обладает, в результате чего был лишен возможности представить замечания. Кроме того, заявитель считает, что судом при проверке  исчисленного истцом размера ущерба необоснованно  признано правомерным применение поправочного коэффициента 2.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал, что судом первой инстанции необоснованно отождествлено понятие «лес» и «земли лесного фонда», в результате чего сделан неверный вывод о том, что факт загрязнения нелесных земель  из категории земель лесного фонда автоматически влечет за собой применение к спорным правоотношениям «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушениям лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273к, даже при отсутствии на таких землях лесов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Вред окружающей среде был возмещен в соответствии с требованиями законодательства РФ в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых просит решение суда от 29.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность и несостоятельность приведенных ответчиком доводов. Нефтеразлив зафиксирован в выделах 39, 40 квартала 421 Охтеурского участкового лесничества, которые относятся к лесам. В данном случае вред причинен лесам как самостоятельному объекту охраны окружающей среды в виде порчи почв земель лесного фонда. Считает, что суд правомерно оценил протокол осмотра № 02-270/2012 от 31.05.2012 и пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается загрязнение участка лесного фонда на площади 3000 кв. м. Ответчик не представил контррасчет площади либо основанных на нормах права контрдоводов в отношении неправильности применения буссоли БГ-1 или мерной ленты. Применение в расчете ущерба поправочного коэффициента 2 судом оценено правильно с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела. Действующее законодательство предусматривает не только устранение лесонарушения, но и возмещение вреда в повышенном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 на основании плана - графика проведения рейдовых мероприятий на май 2012 года в целях пресечения и предотвращения нарушений природоохранного законодательства, в соответствии с распоряжением начальника Природнадзора Югры №02-341 от 10.05.2012, Нижневартовским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совместно с представителем ТО – Нижневартовское лесничество проведено рейдовое обследование Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства.

В ходе обследования установлено загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 421 выделе 39, 40 Охтеурского участкового лесничества ТО – Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин № 8 Вахского месторождения нефти, в 30 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 53 08.9 Е 78 54 11.8) на ориентировочной площади 2500 кв.м. Данный участок представляет собой болото. Загрязненный участок локализован и обвалован. Работы по откачке нефтесодержащей жидкости не ведутся. В результате обследования установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате некатегоричного отказа нефтепровода. Указанные обстоятельства установлены актом обследования №02-341/Л от 17.05.2012.

31.05.2012 истцом совместно с инженером ОПЭК ЦЭБ ОАО «Томскнефть» ВНК проведен осмотр территории участка, расположенного в квартале 421, выделах 39, 40 Охтеурского  участкового лесничества,  отобраны пробы почв с загрязненного участка, отобраны фоновые пробы почв. По результатам осмотра составлен протокол №02-270/2012 от 31.05.2012.

Согласно Заключениям ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре №207 и № 208 от 20.06.2012 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных в районе кустовой площадки №8 на территории Вахского лицензионного участка в зоне деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК   выявлены загрязнения почвы (суглинок) в контрольной пробе №242 (21732 мг/кг) нефтепродуктами: превышение фонового уровня (№243- менее 50мг/кг) более чем в 434,6 раза; загрязнения почвы (болото, торф) в контрольной пробе №244 (76937 мг/кг) нефтепродуктами: превышение фонового уровня (№245-2173мг/кг) в 35,4 раза.

Претензией №58-ЛН от 21.06.2012 ОАО «Томскнефть» ВНК предложено было в срок до 20.07.2012 возместить в добровольном порядке  вред, причиненный лесам в сумме 3 773 952 рубля (л.д. 23-24, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ОАО «Томскнефть» ВНК вред возмещен не был, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997