Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В подтверждение факта загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда, расположенного в квартале 421 выделе 39, 40 Охтеурского участкового лесничества ТО – Нижневартовское лесничество, в материалы дела представлен акт обследования №02-341/Л от 17.05.2012 и  протокол осмотра № 02-270/2012 от 31.05.2012.

То обстоятельство, что протокол № 02-270/2012 от 31.05.2012 от имени ответчика подписан ведущим инженером ОПЭК ЦЭБ ОАО «Томскнефть» ВНК Филатовым Е.А., который, как указал ответчик, познаниями в области геодезии и установлении на местности границ и площадей земельных участков не обладает, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений. Замечаний к протоколу, возражений на протокол в установленном порядке ответчиком не представлено; достоверность содержащихся в акте сведений допустимыми доказательствами не опровергнута. Оснований полагать, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными, не имеется

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии леса на спорном земельном участке, а нахождении на нем болота, которое не позволяет его отнести к землям лесного фонда и необоснованном отождествлении судом понятий «лес» и «земли лесного фонда», подлежат отклонению.

Так, согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции»), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что квартал 421 выделов  39, 40 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела – Нижневартовское лесничество является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда. Наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «лес».

Согласно таксационной характеристики, выделы 39, 40 квартала 421 Охтеурского участкового лесничества отнесены к лесам орехопромысловх зон. Следовательно, болото, в которое произошло попадание нефтесодержащей жидкости в результате нефтеразлива, расположенное в выделах 39, 40 квартала 421 Охтеурского участкового лесничества, относится к землям лесного фонда.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанций, установив, что повреждение почвы произошло на землях лесного фонда, признал правомерным использование Службой при определении размера причиненного ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 Методики № 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Все лесничества и лесопарки Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа согласно таблице 3 постановления № 310 входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м. в отношении основной лесообразующей породы – сосны, установлена в размере 120,96 руб. При расчете была учтена площадь загрязнения 0,3 га (3000 кв. м), коэффициент применения по Федеральному закону № 357-ФЗ от 13.12.2010 - 1,3, коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 - 4, поправочный коэффициент в отношении нарушения лесного законодательства, совершенного в защитных лесах (пункт «д» части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации) -2.

По мнению ответчика при расчете ущерба, истец неправомерно применил поправочный коэффициент 2 (пункт «д» части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что истцом также не представлено однозначных и неоспоримых доказательств того, что площадь нефтезагрязненного участка составила именно 0,3 га (3000 кв. м).

Поскольку объекту придан правовой режим «земли лесного фонда» к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно таксационной характеристики, выделы 39,40 квартала 421 Охтеурского участкового лесничества отнесены к лесам орехопромысловх зон, соответственно коэффициент применен правильно.

Истцом при расчете была учтена площадь загрязнения 3000 кв.м. Площадь участка лесонарушения установлена замерами, произведенными с применением специальных средств - буссоли и рулетки, на что указано в акте обследования от 17.05.2012. По результатам буссольной съемки составлен абрис участков лесного фонда квартала 421 выделы 39, 40 Охтеурского участкового лесничества, выполненный в масштабе 1:10000.

Сведений о том, что данная информация недостоверна, ответчиком не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что добровольно возместил причиненный вред путем проведения рекультивации, то есть возместил вред в натуре.

Вместе с тем данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Сумма же фактических затрат является расходами на ликвидацию последствий нарушения в форме рекультивации.

Таким образом,  проведённые ответчиком мероприятия по ликвидации нефтеразлива в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив факт лесонарушения, проверив расчет ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Службой требований в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Томской области от29 мая 2013 года по делу № А67-7227/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы – ОАО «Томскнефть» ВНК.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2013 года  по делу № А67-7227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Е.Г. Шатохина

судьи                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                                     Е.И.Захарчук