Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-17832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и технических ресурсов, необходимых для осуществления данного вида деятельности. 

Выводы налогового органа о выполнении строительных работ собственными силами, подтвержденные заключением экспертизы №70-12-04-17 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» опровергаются  показаниями Демина А.А., в которых свидетель  указал о привлечении ООО «Стройконтракт» для выполнения общестроительных и отделочных работ в связи с тем, что собственных сил не хватало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отклонение Инспекцией обращения налогоплательщика на основании ст.ст. 21, 95 НК РФ НК РФ  о проведении дополнительной экспертизы на предмет выяснения вопроса о возможности/невозможности силами ООО «Стандарт-А» выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте ТЦ «Малина» либо включения дополнительных вопросов заявителя при проведении первоначальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что выводы экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для достоверных и объективных выводов.

В подтверждение своей позиции заявитель самостоятельно обратился в ту же экспертную организацию к тому же специалисту с постановкой дополнительных вопросов, по результатам проведения экспертизы  выдано заключение №70-12-04-17 от 27.04.2012г., в котором эксперт  пришел к выводу о том, что не представляется возможным без привлечения субподрядных организаций одновременно выполнить объем работ, указанный в заключении №70-12-04-17 от 27.04.2012г. и объем работ, который складывается из представленных документов. Фактический объем основных средств ООО «Стандарт-А» не соответствует количеству оборудования и механизмов, необходимых для производства указанных работ (есть потребность в использовании специализированной техники, наличие которой в составе основных средств ООО «Стандарт-А» не установлено; существует потребность в привлечении специалистов). Количество работников ООО «Стандарт-А» не позволяет производить рассматриваемые виды работ (недостаточное количество работников, необходимость разносторонней квалификации исполнителей работ). Согласно предоставленным на исследование документам и материалам экспертизы №70-12-04-17 от 27.04.2012г специалистом установлено, что большинство сроком исполнения работ совпадают, либо имеют период одновременного выполнения одного вида работ (необходимость одновременного использования оборудования, механизмов и рабочей силы на нескольких строительных объектах).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное налогоплательщиком заключение №70-12-04-17 от 27.04.2012г. соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле не представлено.

Наличие реального результата выполненных работ  Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства и документы не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стандарт-А» с ООО «СтройКонтракт».

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени

Из материалов выездной налоговой проверки не усматривается, что спорные работы выполнялись не ООО «СтройКонтракт», а иными лицами, либо не выполнялись вовсе, как и не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ у ООО «СтройКонтракт».

При этом, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают приобретение заявителем работ у ООО «СтройКонтракт», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Кроме того, представленные счеты-фактуры соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а акты сдачи-приемки выполненных работ содержат необходимые данные для принятия его к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагент ООО «СтройКонтракт» не только вел реальную хозяйственную деятельность, но и владел имуществом, необходимым для ведения данной деятельности, закупали материалы.

Налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройКонтракт», в том числе не доказано, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки не установлено прочих обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Стандарт-А». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика услуг  в качестве руководителя этого общества, в том числе со ссылкой на противоречивые показания  свидетелей Ткаченко И.Г. (руководитель и учредитель ООО «СтройКонтракт» в период  01.01.2009 по 31.12.2010) и нотариуса Худяковой, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Порядок проверки правоспособности контрагента Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 21 июля 2010 г. № 03-03-06/1/477, налогоплательщик должен принять меры, свидетельствующие о его должной осмотрительности при выборе контрагента. Способы выявления добросовестности контрагента могут быть различными: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Материалами дела подтверждается осуществление финансово-хозяйственной деятельности с  организации  ООО «Горизонт», ООО «Торгово-производственная компания «Русклимат», ОАО «УРСА БАНК», ЗАО «Практика», ЗАО «Барнаульский молочный комбинат», ЗАО «Торговый дом «СКАУТ», ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», ООО «Контракт АВТО», ОАО «Санаторий «РОССИЯ», в конце каждого квартала контрагент оплачивал налог на прибыль, делал взносы фонды, оплачивал НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Стандарт-А» не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договора с ООО «СтройКонтракт» и не убедилось в полномочиях лица, имеющего право подписывать документы от имени контрагента.

Кроме того, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения материалов и выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их приобретения у конкретных контрагентов.

Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного поставщика, результатов работ (услуг), использование товаров при производстве работ.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, в том числе  о согласованности действий ООО "Стандарт-А", ООО "СтройКонтракт", ООО "Алтайавтоторг", ООО "Деметра" со ссылкой на  анализ движения денежных средств, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Стандарт-А» при  получении результатов выполненных работ от контрагента ООО «СтройКонтракт» умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Стандарт-А" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, выполненных работ не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "Стандарт-А" и его контрагенты  ООО «ИнвестСтрой», ООО "СтройКонтракт", согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, у Инспекции на отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности, начисления налогов и пени.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда в данной в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены и не отрицается налоговым органом нарушение Инспекцией требований п.3  ст.101 НК