Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-17832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией выявлена схема ухода от налогообложения, имеющая целью получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе налоговым органом установлено: в действительности отдельные хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет  не уплачивались; в систему поставок товарно-материальных ценностей и выполнения строительно-монтажных работ вовлечены юридические лица, зарегистрированные на лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций контрагентов налогоплательщика; участниками сделок выступают организации, фактически не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств, специализированной строительной техники;   невозможности реального осуществления операций в связи с отсутствием имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включил в расходы суммы затрат, связанные с производством и реализацией за 2009 год  30 658 959 руб. (1827444+28831515), за 2010 год - 18482 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ИнвестСтрой"  и ООО "СтройКонтракт".

В подтверждение довода о невозможности осуществления между Обществом и заявленным  им контрагентом ООО "ИнвестСтрой"  реальной хозяйственной деятельности Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- об отсутствии объективной возможности у контрагента исполнить условия договора поставки № 37 от 23.03.2009 (а именно поставить бетонные смеси, цементные растворы в адрес Общества), поскольку поставщик не имеет персонала, имущества, специализированных транспортных средств, отсутствуют перечисления в виде арендных платежей, оплаты наемным работникам, а также платежи по договорам гражданско-правового характера; по заявленному в учредительных документах адресу ООО "ИнвестСтрой" никогда не находилось, о хозяйственных оборотах не отчитывалось, налоги в бюджет не уплачивало;

- перечисление денежных средств ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", ООО "БазэлЦемент", ООО "БетонСтройСервис" само по себе не может подтверждать реальный закуп бетонных смесей, цементных растворов, щебня в целях их дальнейшей реализации в адрес ООО "Стандарт-А", поскольку факт поставки от вышеуказанных организаций опровергается документами о качестве на бетонную смесь и качестве раствора кладочного (цемента), в которых указан изготовитель  данного товара  - ООО "ИнвестСтрой";

- поставки бетона ООО "ИнвестСтрой" в заявленные даты не соответствуют потребностям и видам проводимых ООО "Стандарт-А" работ на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 260а, контроль поставщиков при приемке  товара ООО "Стандарт-А" не производился;

 - первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не отражают реальной предпринимательской деятельности, в том числе от ООО "ИнвестСтрой" подписаны неустановленным лицом, руководитель  контрагента ООО "ИнвестСтрой" Харитонов В.В. отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества, подписание счетов-фактур и товарных накладных, отгрузку товарно-материальных ценностей, анализ платежей по расходным операциям показал перечисление денежных средств от ООО "ИнвестСтрой" за ИП Попова Д.И.,  допросить которого налоговый орган не имел возможности (от дачи показаний отказался, на уведомления налогового орган не являлся);

 - заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В подтверждение довода о невозможности осуществления между Обществом и контрагентом ООО "СтройКонтракт" реальной хозяйственной деятельности Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- не имело  трудовых ресурсов и материально-технического обеспечения для осуществления реальной хозяйственной деятельности противоречивые показания свидетелей  нотариуса Худяковой  и Ткаченко И.Г. (руководитель и учредитель в период  01.01.2009 по 31.12.2010) об обстоятельствах подписания заявления о создании Общества;

- первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не отражают реальной предпринимательской деятельности, в том числе от ООО "Стройконтракт" подписаны неустановленным лицом, руководитель  контрагента ООО "Стройконтракт" Ткаченко И.Г. отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества, подписание договора субподряда №СП-2 от 14.01.2009, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3),  актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2);

 -  налоговым органом установлена согласованность действий ООО "Стандарт-А",  ООО "Стройконтракт", ООО "Алтайавтоторг", ООО "Деметра", анализ денежных средств показал, что денежные средства  перечислялись  от ООО "Алтайавтоторг"  в адрес ООО "Стандарт-А", на следующий день ООО "Стройконтракт", далее по цепочке ООО "Деметра" (учредитель Пекарский В.В.) , ООО "Нива-1" (Шестун Б.Е.) и ООО "Нива-3" (Пекарский В.В.), на лицевой счет Пекарского В.В., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически  перечисление денежных средств не связан с реальной хозяйственной деятельностью по всей цепочки организаций и возвращаются учредителю ООО "Алтайавтоторг" Пекарскому В.В., в свою очередь заказчику строительных работ по адресу: г. Барнаул,ул. Г.Исакова, 260 А, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий всей цепочки, в том числе ООО "Стандарт-А" в виде налоговых вычетов и расходов.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

По эпизоду с контрагентом ООО «ИнвестСтрой» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, между налогоплательщиком и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор поставки №37 от 23.03.2009г.

В подтверждение осуществления поставок по требованию налогового органа Общество представило счета-фактуры и товарные накладные (т.8 л.д.44-69).

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, являющихся первичными учетными документами, противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 г. № 8835/10, в связи с чем, правомерно отклонен довод Инспекции о некомплектности первичной документации.

Отсутствие собственного транспорта, в том числе специализированного, не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять хозяйственную деятельность.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Вместе с тем, выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестстрой» подтверждает осуществление  Обществом  не только отгрузки бетонной смеси и раствора, но также закуп данной продукции, в том числе  за период с  16.04.2009 по 17.08.2009 осуществлялись расчеты по закупу цемента у ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», ООО «БазэлЦемент», ООО «БетонСтройСервис», а также подтверждено несение ООО «ИнвестСтрой» иных расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (содержание транспорта, приобретение канцелярских товаров) несения расходов на рекламу).

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств нереальности совершения хозяйственных операций по закупу идентичного товара  и несения иных расходов налоговым органом не добыто, в том числе не установлено в ходе мероприятий налогового контроля (контрагенты второго звена по сделкам не допрашивались).

Анализ движения денежных средств не показал кругового движения и обналичивания денежных средств, возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Доказательств того, что уплаченные по договору поставки денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа том, что первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не отражают реальной предпринимательской деятельности ввиду подписания неустановленными лицами, отражением всего объема поставленного товара в одной товарной накладной, отрицания руководителя организации своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следуя материалам дела, почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках налоговой проверки, установлено, что подписи на первичных учетных документах выполнены не им, а другим лицом.

Однако, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.

В связи с этим, при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010 года.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности содержащихся в них сведениях, об обстоятельствах подписания неустановленными лицами.

При этом налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование всего  объема приобретенного товара налогоплательщиком, что также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства реальности осуществления предпринимательской деятельности ООО «ИнвестСтрой» подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-110/2012, где судом установлены факты отгрузки материалов в пользу одного из контрагентов и осуществление расчетов за эти материалы; показания свидетелей  Захарова М.М., Лиханова С.Ю., Демина А.А. безусловно не подтверждают  отсутствие реальности совершения операций, поскольку указанные свидетели подтверждают, что ООО «ИнвестСтрой» являлся поставщиком налогоплательщика и поставлял спорный товар, также поясняют условия взаимодействия с контрагентом.

Доказательств невозможности использования заявленного объема бетона на спорном строительном объекте, о невозможности использования бетона на объекте именно в указанный период времени, Инспекцией не представлено.

По эпизоду с контрагентом ООО «СтройКонтракт» суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между налогоплательщиком и ООО «СтройКонтракт» был заключен договор субподряда от 14.01.2009г. №СП-2 на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте торгового центра, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260А.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3),  акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2).

Согласно условиям заключенного договора, срок выполнения работ составляет 9 месяцев, при этом начало работ определяется после поступления на расчетный счет Субподрядчика предоплаты.

Согласно представленной в материалы налоговой проверки переписки сторон  между налогоплательщиком и ООО «СтройКонтракт» была достигнута договоренность о переносе сроков оплаты по договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройКонтракт» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Заявителем представлены: копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, лицензии на осуществление строительной деятельности, подтверждающие правоспособность юридического лица, в том числе специальную правоспособность – право на осуществление строительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на момент выполнения строительно-монтажных работ строительство зданий и сооружений подлежало обязательному лицензированию, для получения которой лицензиату необходимо было подтвердить наличие квалифицированного персонала