Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-19518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-19518/2012

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В.,  Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:  Крыловой Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Волкова Е.В., по доверенности от 08.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. 

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 по делу №А27-19518/2012 (судья Л.В. Беляева)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс», город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА», город Кемерово

о взыскании 1 772 383 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс»  (далее – истец, ООО «СГ «Региональный альянс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА»  (далее – ответчик, ООО «СК КОМЕСТРА») о взыскании 1 772 383, 07 руб., в том числе 1 100 000 руб. суммы займа, 511 301,82  руб.  процентов по займу, 161 081,25 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ «Региональный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда от 20.05.2013 отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта  истец приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд нарушил ст. 8 АПК РФ; принял в качестве доказательств сведения, не являющиеся доказательствами по смыслу ст. 65 АПК РФ; посчитал установленными факты, которые не были доказаны в судебном заседании, вывод суда о том, что факт волеизъявления истца на заключение дополнительного соглашения от 16.03.2012 подтверждается оттиском печати ООО «СГ «Региональный альянс» , является неверным, основанный на неправильном понимании норм материального права; судом не исследовался вопрос об обстоятельствах процедуры согласования спорного дополнительного соглашения к договору займа, не дана оценка фактам обмена подписанными оригиналами документа посредством почтового отправления,   в связи с противоречивостью свидетельских  показаний  Кузнецова Е.В. и Бойко Л.В. суд  не принял иные меры, предусмотренные АПК РФ, в том числе не назначил дополнительную экспертизу, не вызвал в суд эксперта для дачи пояснений.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.03.2008 между ООО «Страховая компания «КОМЕСТРА» (заемщик) и ООО «СГ «Региональный альянс» (займодавец) заключен договор займа № 2008-004-РА, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа займодавцу вместе с процентами, исходя из ставки 10,25 % годовых, начисленных на сумму займа за весь срок его использования (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 14.03.2008 № 2008-004-РА указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок с момента предоставления займа по 13 сентября 2008 года.

Денежные средства по договору займа от 14.03.2008 № 2008-004-РА переданы ответчику 19.03.2008, что подтверждает выпиской по лицевому счету.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2008, от 30.12.2008, 30.12.2009, 30.06.2010 стороны согласовали срок возврата займа до 31.12.2010 включительно.

16.03.2012 ООО «СК КОМЕСТРА» и ООО «СГ «Региональный альянс» подписали дополнительное соглашение, которым пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: «Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма предоставляется заемщику на срок: с момента предоставления займа по 30 июня 2020 года».

Не согласившись с фактом заключения дополнительного соглашения от 16.03.2012, конкурсный управляющий  ООО «СГ «Региональный альянс», полагая срок наступления возврата  займа  определен сторонами до 31.12.2010 включительно, направил  ответчику  требование исх. № 38 от 31.07.2012 о необходимости погашения задолженности по договору займа в течение 10 календарных дней с даты его получения.

 Письмом исх. № 01/727 от 10.08.2013 ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ООО «СГ «Региональный альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «Региональный альянс», руководствовался статьями 807, 810, 309, 310, 53, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела заключения дополнительного соглашения от 16.03.2012,  обращения истца в арбитражный суд до наступления срока обязательства по его возврату.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие между сторонами заемного обязательства в сумме 1100 000 рублей на основании договора займа от 14.03.2008 № 2008-004-РА (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, а также для проверки заявления ООО «СГ «Региональный альянс» о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 16.03.2012 (л.д. 94 т. 2), судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 11.02.2013).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2013 № 57/07-3-01/13 эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос, кем, Кузнецовым Е.В. или кем-то другим выполнена подпись от имени Кузнецова Е.В., расположенная в дополнительном соглашении к договору займа от 14.03.2008 № 2008-004-РА в строке: «Кузнецов Е.В.» не представляется возможным, поскольку по результатам сравнительного исследования экспертом не установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписного почерка другого лица либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением почерка или необычными условиями выполнения подписи Кузнецовым Е.В.

   Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение эксперта от 25.03.2013 № 57/07-3-01/13 не оспорено лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта от 25.03.2013 № 57/07-3-01/13 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы  о непринятии судом иных мер, предусмотренные АПК РФ для выяснения обстоятельств дела (назначении повторной экспертизы, вызов эксперта в суд для дачи пояснений) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была соблюдена: суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. При этом, ООО «СК КОМЕСТРА» отказалось от исключения из числа доказательств представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 16.03.2012. По результатам рассмотрения заявления ООО «СГ «Региональный альянс» о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции отклонил указанное заявление по основанию необоснованности.

  Судом правомерно учтено,  что на момент подписания спорного дополнительного соглашения Кузнецов Евгений Валерьевич являлся руководителем истца,  который в силу своих полномочий правомерно осуществлял подписание договоров (выписка из ЕГРЮЛ ООО «СГ «Региональный альянс» по состоянию на 22.01.2013, трудовой договор от 07.03.2012 № 001/12, приказ о приеме на работу от 07.03.2012 № 2, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.03.2012 № 3),  свидетельские показания Кузнецова Е.В. об отрицании наличия в дополнительном соглашении собственноручной подписи опровергаются заключением эксперта от 25.03.2012 № 57/07-3-01/13.

Ответчиком документально не опровергнут факт заключения дополнительного соглашения от 16.03.2012.

Возражения истца  в части не подтверждения факта заключения дополнительного соглашения от 16.03.2012 и наступления срока возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2010 (срок возврата займа до 31.12.2010) судом проверены и признаны необоснованными, поскольку в совокупности с иными доказательствами, не позволяют суду установить правомерность исковых требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод о неверном выводе суда о том, что факт волеизъявления истца на заключение дополнительного соглашения от 16.03.2012 подтверждается оттиском печати ООО «СГ «Региональный альянс» отклоняется, поскольку  не привел к принятию по существу неправильного судебного акта. 

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2013 бывший  руководитель истца Кузнецов Е.В. подтвердил наличие на оригинале дополнительного соглашения  от 16.03.2012 оттиска печати ООО "СГ "Региональный альянс".

О выбытии печати из своего законного владения ООО СГ "Региональный альянс" не заявляло, доказательств наличия иной печати, используемой ООО СГ «Региональный альянс» для скрепления договоров или дополнительных соглашений к ним в материалы дела не представляло.

Таким образом, наличие  на  дополнительном соглашении от 16.03.2012 оттиска печати в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, при отсутствии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения