Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-19518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом признания установленным факта заключения истцом  спорного дополнительного соглашения от 16.03.2013, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора договор займа от 14.03.2008 № 2008-004-РА не признан недействительным, не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском до наступления срока обязательства по его возврату (01.11.2012), основания  для удовлетворения требований ООО «СГ «Региональный альянс» о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств сведения (показания свидетеля Бойко В.Л.), не являющиеся доказательствами по смыслу ст. 65 АПК РФ  основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 56 АПК РФ свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Бойко В.Л., допрошенный в судебном заседании 13.05.2013 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 УК РФ, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 13.05.2013, подпиской свидетеля  от 13.05.2013 (л.д. 147 т. 2), в связи  чем,  показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Доводы о нарушении судом статьи 8 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, перенос судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи нормами процессуальным законом не предусмотрен, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания  отсутствовали.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом отмечено, что истец не реализовал закрепленные в Кодексе процессуальные правомочия, в частности представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта заключения спорного соглашения от 16.03.2012, в том числе в порядке статьи 268 АПК РФ.   

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, ООО «СГ «Региональный альянс» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением  ответчику  отсрочки уплаты государственной пошлины   при принятии апелляционной жалобы к производству  (определение   апелляционной инстанции  от  24.07.2013) государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс»  государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 по делу №А27-19518/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                          Л.Е. Ходырева