Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-5402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что колледжем получены письма третьего лица от 20.07.2012, от 06.09.2012 и от 28.09.2012, копии которых представлены Управлением в качестве доказательства пропуска срока. Подтверждением того, что указанные письма не направлялись колледжу, является и имеющаяся в материалах дела копия журнала входящей корреспонденции колледжа за указанные периоды.

Управлением не представлено каких-либо доказательств того, что колледж знал или должен был знать о существовании сообщений на интернет-порталах gorod54.ru, novosibirsk.bezformata.ru, chslovo.comglobus.mtw.ru и taiga.info, а также о самом существовании указанных порталов (которые не относятся к числу официальных или общеизвестных средств массовой информации). Кроме того, из сообщений с указанных порталов, на которые ссылается Управление, невозможно установить факта закрепления помещений общежития за третьим лицом на праве оперативного управления.

В настоящем деле оспариваются ненормативные акты - распоряжения от 16.05.2012 № 304-р и от 15.06.2012 № 376-р, которыми принадлежащие колледжу помещения общежития закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом. Именно указанные ненормативные акты нарушают права колледжа на закрепленное за ним имущество, а, следовательно, срок, установленный частью 4 стать 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных правовых актов недействительными не может начать течь ранее, чем колледж узнал или должен был узнать о существовании указанных ненормативных правовых актов.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что колледж знал или должен был знать о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов за пределами срока, установленного частью 4 стать 198 АПК РФ. Впервые о самом существовании оспариваемых ненормативных правовых актов колледж узнал из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 № ВАС-18043/12. Копии же самих ненормативных правовых актов поступили в распоряжение колледжа лишь 01.04.2013 (с письмом Управления от 21.03.2013).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что колледж своевременно обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и не вышел за пределы срока, установленного частью 4 стать 198 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей  с Управления, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы Управления в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Иное толкование Управлением законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № А45-5402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

О.А. Скачкова