Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-8195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Пунктом 11.14 предусмотрено, что устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Согласно пункту 14.2, устройство и содержание помещений пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда, условия транспортировки и хранения пищевых продуктов должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 11.12 СанПиН, для обеззараживания воздуха в помещениях с асептическим режимом следует применять разрешенные для этой цели оборудование и/или химические средства.

Технология обработки и режимы обеззараживания воздуха изложены в соответствующих нормативно-методических документах и инструкциях по применению конкретного дезинфекционного оборудования и дезинфицирующих средств.

С целью снижения обсемененности воздуха до безопасного уровня применяются следующие технологии:

- воздействие ультрафиолетовым излучением с помощью открытых и комбинированных бактерицидных облучателей, применяемых в отсутствие людей, и закрытых облучателей, в том числе рециркуляторов, позволяющих проводить обеззараживание воздуха в присутствии людей, необходимое число облучателей для каждого помещения определяют расчетным путем согласно действующим нормам;

- воздействие аэрозолями дезинфицирующих средств в отсутствие людей с помощью специальной распыливающей аппаратуры (генераторы аэрозолей) при проведении дезинфекции по типу заключительной и при проведении генеральных уборок;

- применение бактериальных фильтров, в том числе электрофильтров.

В силу пункта 15.11.4, количество душевых кабин в стационарах принимается из расчета: не менее 1 душевой кабины на 10 человек, работающих в отделениях инфекционного и туберкулезного профилей; в других отделениях - не менее 1 душевой кабины на 15 человек, работающих в наибольшей смене. При меньшем числе персонала следует предусматривать не менее 1 душевой кабины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, в нарушение указанных выше норм и правил, при осуществлении своей деятельности допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений.

При этом, факт нарушения Учреждением названных правил подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу не оспаривается апеллянтом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 года № 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 года № 927 составлен уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 года № 133 вынесено заместителем главного государственного санитарного врача в Искитимском, Черепановском, Маслянинском, Сузунском районах Новосибирской области Свечниковой Т.Ю. в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки, считая, что выявленные в отношении Учреждения нарушения, зафиксированы в акте проверки позже, чем составлен протокол № 927 об административном правонарушении, что является недопустимым; кроме того, акт проверки получен по почте, составлен в одностороннем порядке, что является нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (плановая либо внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что о проведении плановой выездной проверки Учреждение уведомлено в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка на распоряжении (вх. № 841 от 27.03.2013 года).

Перед началом проведения проверки копия распоряжения (приказа) № 927 от 21.03.2013 года вручена законному представителю Учреждения, о чем свидетельствует подпись в распоряжении и дата - 02.04.2013 года.

По окончании проверки и составления акта проверки, 29.04.2013 года копия акта направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 29.04.2013 года № 00681.

Факт составления акта проверки 29.04.2013 года не свидетельствует о незаконности вынесенного 11.04.2013 года протокола № 927 об административном правонарушении, поскольку заявителем не доказано отсутствие выявленных Управлением нарушений положений действующего законодательства; кроме того, иных правонарушений, после даты составления указанного протокола, административным органом не выявлено.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что акт проверки от 29.04.2013 года составлен заинтересованным лицом с участием должностных лиц заявителя, которые подписывали данный акт в соответствующие даты проверки без замечаний и возражений.  

Доказательств обратного, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", установлено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 Кодекса, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; при этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ, не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном