Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-5345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5345/2013

09 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петренко Н.Н. по доверенности от 05.04.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.07.2013 по делу № А03-5345/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Агро» (ОГРН 1112223007951, ИНН 2223582420)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (ОГРН 1042202269317, ИНН 2225064134)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:    

Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление) от 19.11.2012 № 01-12/415 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы жалобы мотивированы наличием в действиях общества вменяемого административного правонарушения и принятием всех мер для извещения общества о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество, несмотря на несогласие с выводами суда о наличии в его действиях вины и состава вменяемого административного правонарушения, считает, что обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между резидентом (обществом) и нерезидентом ИП Куркумбаевым Е.К. (Казахстан) заключен контракт № 1 от 05.01.2012 на приобретение обществом товара. Паспорт сделки № 12010054/2879/0000/2/0 оформлен обществом в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, оформлены 27.02.2012 и 28.02.2012.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по сроку представления 15.03.2012 представлены в уполномоченный банк 25.04.2012, то есть с нарушением срока на 40 дней.

24.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.11.2012 руководителем Управления принято постановление № 01-12/415 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не оспаривает факт нарушения, однако не согласно со сроком, на который нарушило свои обязательство, что имеет существенное значение для квалификации правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение установленных сроков более чем на 30 дней. Полагает, что поскольку первоначально документы представлены обществом 02.04.2012, но не были приняты банком, срок представления справки и подтверждающих документов нарушен на 18 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем признал незаконным и отменил постановление Управления в связи с наличием существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций в период до 01.10.2012 был установлен Положением ЦБ РФ о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П) (действовавшее в период возникновения административных правоотношений).

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П следует, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (пункт 2.1 Положения № 258-П). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему положению (пункт 2.2 Положения № 258-П). Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (абзац 3 пункта 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Представление обществом в уполномоченный Банк ПС справки о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов свидетельствует о том, что установленная валютным законодательством обязанность по предоставлению этой справки и подтверждающих документов исполнена, но с нарушением срока на 40 дней (согласно постановлению о назначении административного наказания).

Довод общества о том, что установленный срок нарушен на 18 дней, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что первоначально справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 02.04.2012, однако справка возвращена банком на основании пункта 2.14 Положения № 258-П.

На основании пункта 2.14 Положения № 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с Положением, в случаях, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных Положением.

Повторно справка о подтверждающих документах представлена обществом 24.04.2012, однако также возвращена банком, поскольку в ней указана дата, не соответствующая дате подтверждающих документов.

Надлежащим образом обязанность по представлению в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов исполнена обществом 25.04.2012, что привело к нарушению установленного срока на 40 дней.

Ссылки общества на то, что к нарушению срока на 40 дней привели неправомерные действия банка по возврату справки, апелляционным судом не принимаются, поскольку соответствующие действия банка в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признаны, данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Квалификация правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ произведена административным органом верно. Ответственность юридического лица за данное правонарушение установлена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, общество не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков