Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-17830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-17830/2012

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Захарова И.Ю. по доверенности от 29 ноября 2012 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово" г. Кемерово (рег.№07АП-6717/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу №А27-17830/2012 (судья О.Ф. Шабалова)

по  иску муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово" (ОГРН 1034205023423) г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Бодрость" (ОГРН 1054205256820) г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети города Кемерово» (далее – МП «Тепловые сети города Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бодрость» (далее – ООО «Бодрость», Общество, ответчик) о взыскании 1 003 456 руб. 56 коп. задолженности за транспортировку тепловой энергии в период с января по декабрь 2011 года по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 115у от 01.01.2010.

Исковые требования истца со ссылками на статьи 11, 12, 309-310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде №115у от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения; правомерностью применения максимальной присоединенной мощности согласованной сторонами в договоре - 2,669 Гкал/час.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кузбассэнерго».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу №А27-17830/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бодрость» в пользу МП «Тепловые сети города Кемерово» взыскано 421 459,30 руб. стоимости услуг, 9675 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП «Тепловые сети города Кемерово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения от 14.03.2011 исх.№234 к договору №115-у от 01.01.2010 не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить истцу оказанные услуги по передаче тепловой энергии в спорный период. Судом не применены положения статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 2 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), подлежащие применению. В 2011 году стороны находились в фактических договорных отношениях (договор №115-у от 01.01.2010 и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2011 исх.№234). Применение в расчетах максимальной нагрузки соответствует пунктам 1, 2, 4, 20, 31  «Правил установления изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610, которые не были применены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бодрость» считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 19.06.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Кузбассэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы МП «Тепловые сети города Кемерово» обоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МП «Тепловые сети города Кемерово» и ОАО «Кузбассэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 65, площадью 7992,1 кв.м. принадлежит ООО «Бодрость» на праве собственности (свидетельство о праве собственности на здание от 14.04.2006 №42 АВ 281219).

В 2011 году ОАО «Кузбассэнерго» поставляло ООО «Бодрость» тепловую энергию на вышеуказанный объект на основании договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2006 №1675т.

01.01.2010 между МП «Тепловые сети города Кемерово» (исполнитель) и ООО «Бодрость» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде №115у, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде с использованием тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, на объект: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 65, а заказчик оплачивает данные услуги.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на 2010 год определяется тарифами, установленными в соответствии с действующими законодательством (постановление РЭК Кемеровской области №231 от 29.12.2009 и протокол совещания РЭК б/н от 04.02.2010). Максимальная присоединенная тепловая нагрузка составляет Сюбщ.=2,669 Гкал/час (С) от.=0,262Гкал/час; С)гвс.закр.сх=0,250Гкал/час; <Свент.=1,157Гкал/час) согласно договору, заключенному с ЭСО, присоединенная тепловая нагрузка в течение действия договора не может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке. Расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии производиться исполнителем за среднюю расчетную присоединенную тепловую нагрузку (мощность) равными долями в течение 12 месяцев (приложение№1) исходя из фактического полезного отпуска за предыдущий период регулирования (2009) (раздел 3).

Договор №115у вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае отсутствия письменных заявлений сторон за месяц до окончания срока действия договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (раздел 6).

Постановлением РЭК КО от 24.12.2010 №308 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МП «Тепловые сети города Кемерово» на 2011 год в размере 26 551, 36 руб. /Гкал/час./мес. (без НДС).

Плата за передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащим МП «Тепловые сети города Кемерово» не включалась в тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК КО от 21.12.2010 №297 на 2011 год, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Указывая на то, что стоимость тепловой энергии определена условиями договора, истцом произведен расчет задолженности по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК КО от 24.12.2010 №308, составляет 1 003 456 руб. 61 коп., ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания предприятием обществу в спорный период услуг и неоплаты им этих услуг, поэтому удовлетворили заявленный иск частично, при этом посчитав обоснованным фактический размер тепловой нагрузки объекта – 1121 Гкал./час.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма №30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен до 31.12.2010 с последующей пролонгацией. Новый договор на 2011 год сторонами не заключен, условия о пролонгации срока вышеуказанного договора сторонами не согласовано.

Напротив, письмом от 08.11.2010 №2287 предприятие уведомило общество о расторжении договора №115у, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №190 от 27.06.2010 «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя с 01.01.2011 будет осуществляться на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией (МП «Тепловые сети города Кемерово») с теплоснабжающей организацией (ОАО «Кузбассэнерго»).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Дополнительное соглашение к договору №115у от 01.01.2010, направленное истцом 14.03.2011 за исх.№234 ответчику, с изменениями раздела 3 договора (порядок расчетов) и распространением действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, как верно указал суд первой инстанции, не является новой офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора на передачу тепловой энергии, ответчиком не подписано, тепловая нагрузка сторонами не согласована, и на спорный период заказчиком мощность не заявлена в размере, определяемом истцом в расчете (статья 17 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сторон по оплате тепловой энергии вытекают не из договорных отношений, а относятся к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли в части применения размера присоединенной мощности принадлежащего ответчику объекту.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Постановлением РЭК КО от 24.12.2010 №308 «Об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МП «Тепловые сети города Кемерово» установлен истцу с 01.01.2011 тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МП «Тепловые сети города Кемерово» в размере 26 551,36 руб./Гкал./час. в мес. (без НДС). Согласно приложению №1 к указанному постановлению РЭК КО в примечании указано, что потребители производят оплату за услуги по передаче тепловой энергии по указанному тарифу в течение календарного года ежемесячно равными долями в зависимости от присоединенной нагрузки. Тариф рассчитан на суммарную тепловую нагрузку по заключенным с потребителями договорам (1396,8917 Гкал/час.).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что максимальная присоединенная нагрузка в размере 2,669 Гкал/час. определена была в договоре с ОАО «Кузбассэнерго» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №1675т от 01.08.2006 (действовал и в 2011 году), которая устанавливалась еще при строительстве здания в 1988 году.

В результате реконструкции теплового узла, системы горячего водоснабжения, отключения вентиляции и проведения других работ задолго до спорного периода, повлекших изменение тепловой нагрузки, размер присоединенной мощности объекта ответчика значительно уменьшился; изменения в договор с третьим лицом на 2011 год не вносились из-за ненадобности, так как оплату ответчик производил за фактический объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета.

Актом от 12.07.2011 комиссией в составе представителей ответчика и третьего лица установлено, что ответчиком после реконструкции теплового узла в 2008 году проведены работы в системах отопления, вентиляции и горячего водоснабжения -демонтаж отопления, отключение приточных установок от горячего водоснабжения (приточки работаю