Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-17830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на электрических подогревателях), ликвидация душевых отделений, в результате чего, присоединенная мощность составила 1,121 Гкал/час.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно схема размещения приточных систем по проекту 1978 г., чертежи систем вентиляции, 2008,2010 г.г., договор поставки и подряда от 21.11.2008 №42-45 со спецификациями, товарными накладными, актами сдачи работ, акты о приеме-сдачи объекта, договор подряда на строительство от 06.05.2002 со спецификацией, схемами строения, акт о списании групп объектов основных средств от 18.01.2009 №1, приказы №№4, №9 от 2008 и 2009 о непригодности и отключении приточной вентиляции от горячего водоснабжения, договор строительных и монтажных работ от 12.05.1997 на объекте ответчика по демонтажу отопления, душей, водозаборных колонок и др., спецификация от 12.05.1997 к договору от 12.05.1997, акт приемки работ от 20.07.1997, технические паспорта объекта и поэтажные план строения 1999 и 2005 г.г. подтверждают проведение истцом на объекте работ по реконструкции, демонтажу отопления, водяных и установке (приобретение) электрических нагревателей (увеличение расхода электроэнергии, вытекающее из актов услуг по договору №1846с в сравнении 2007-2013г.г.) системы вентиляции, ликвидации душевых отделений и других работ (услуг, приобретений), повлекших изменение к 01.01.2011 в меньшую сторону тепловой нагрузки объекта до 1,121 Гкал./час. = ( 0,232 Гкал./час. (мощность на отопление) +0,199 Гкал/час. (мощность на вентиляцию) + 0,690 Гкал./час. (мощность на горячее водоснабжение).

Из пояснений ответчика следует, что общество обратилось в ООО «Кемпроект» в конце 2011 года для проведения расчета расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение на объекте ответчика по адресу пр-т. Октябрьский, 65, г.Кемерово в целях дальнейшего включения на 2012 год в договоры на поставку тепловой энергии и ее передачу реальной присоединенной мощности с небольшим запасом нагрузки, необходимой для завершения запланированных работ (изменений) на объекте ответчика в будущем.

Согласно проекту ООО «Кемпроект» размер присоединенной мощности здания составил 1,499063 Гкал./час., который был внесен с договор с третьим лицом на 2012 год. Ранее 2012 года ответчик не имел возможности внести изменения в части тепловой нагрузки в договор с третьим лицом, поскольку ответчик только после получения дополнительного соглашения к договору №115у (письмо МП «Тепловые сети» от 14.03.2011 №234) узнал, что договоры должны в 2011 году заключаться вновь с сетевой организацией, а не в порядке, указанном в уведомлении истца от 08.11.2010 №2287 о расторжении договора №115у. В связи с чем, ООО «Бодрость не могло своевременно выполнить требования п. 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610, и обратиться к третьему лицу с заявкой не позднее 01 марта текущего года на изменение присоединенной нагрузки до ее фактического размера в договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2006 №1675т с ОАО «Кузбассэнерго» на период 2011 года, которое вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка. В результате этого, уменьшение размера присоединенной мощности в договоре с третьим лицом вступили в силу с 01.01.2012 (несмотря на то, что об изменении тепловой нагрузки третьему лицу было известно в 2011 году) на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2006 № 1675т.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствуют, максимальная присоединенная мощность сторонами не согласована; материалами дела подтвержден в 2011 году фактический размер тепловой нагрузки здания - 1,121 Гкал./час., суд первой инстанций обоснованно признал правильным контррасчет ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 421 459,30 руб. неосновательного обогащения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки ОАО «Кузбассэнерго» на приведенную в отзыве судебную практику во внимание не принимаются, поскольку судебные акты преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не имеют, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу №А27-17830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев