Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А67-2930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-2930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Тремасовой И. М. по дов. от 09.01.2013,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Козьминых А. Ю. по дов. от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2013 по делу № А67-2930/2013 (судья Гапон А. Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шнурко Натальи Александровны (ИНН 701900608674, ОГРНИП 304701709800498) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шнурко Натальи Александровны (далее – предприниматель Шнурко Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2013 заявление удовлетворено – предприниматель Шнурко Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель Шнурко Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют указания на конкретные правила и нормы правовых актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

- субъектом вменяемого предпринимателю правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, допустившие нарушение требований технических регламентов, в протоколе об административном правонарушении не указано, кем является индивидуальный предприниматель;

- судом не указано, какие последствия, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекли действия предпринимателя Шнурко Н.А.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе, поясняет, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 на основании распоряжения № 22-э от 12.04.2013 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Шнурко Н.А. требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей и технического регулирования в столовой МБОУ Академический лицей г. Томска, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Вавилова,8, с целью расследования причин возникновения острых кишечных инфекций среди учащихся лицея (в двух классах лицея зарегистрировано три случая острой кишечной инфекции (экстренные извещения №№ 8077,8089, 8090).

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2013, содержащий указания на выявленные нарушения.

20.05.2013 Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Шнурко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из протокола следует, что  предпринимателем допущены нарушения статей 11, 28, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и других указанных ниже нормативно-правовых актов и требований санитарного законодательства:

1. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 375 от 18.04.2013 из 20 смывов, отобранных на бактериологические исследования 12.04.2013 в 13-30, 6 проб (30% вместо допустимых 3 %) не соответствуют требованиям приложения 4 к Приказу МЗ СССР № 254 о 03.09.1991 «О развитии дезинфекционного дела в стране»: с рук повара Андреевой, доски для овощей вареных, дуршлага для макарон выделены Е.с1оасеае, с терки для овощей вареных, стаканов обнаружены Е.соli, с таза для холодных закусок выделен S.aureus.

2. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 375 от 18.04.2013 из 18 проб продуктов, отобранных 12.04.2013 в 14-00 для проведения бактериологических и вирусологических исследований, 10 проб продуктов не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: в котлете - суточная проба за 11.04.2013, в пироге с мясом - обед за 12.04.2013, в рисе отварном - суточная проба за 11.04.2013, в подливе - суточная проба за 11.04.2013, в макаронах с маслом - суточная проба за 10.04.2013, обнаружены бактерии группы кишечной палочки;

- в котлете из печени - суточная проба за 11.04.2013, обнаружен S.aureus;

- в тефтелях – суточная проба за 11.04.2013 выделены бактерии группы кишечной палочки;

- в масле сливочном крестьянском 72,5%, в расфасовке по 200 г, производитель - ООО «Молочная поляна», г. Томск, ул. Р.Люксембург, 115/1, дата изготовления 15.03.2013, дата получения - 08.04.2013, КУ ПИАU87ВОО197, обнаружены бактерии группы кишечной палочки, КОЕ в 1 г=3,0х106 при норме КОЕ в 1г=1,0х105;

- в сосиске отварной, обед 12.04.2013, изготовитель - ООО «Сибирские мясные продукты», г. Новосибирск, ул. Садовая, 194, дата изготовления - 10.04.2013, дата получения - 11.04.2013, в количестве 45 кг 400г, обнаружена ДНК Саmрilobactег (термофильная группа);

- в картофельном пюре, обед 12.04.2013, обнаружена ДНК Shigella и энтеровазивных Е.соli.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя Шнурко Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлек предпринимателя Шнурко Н.А. к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Федерального     закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)    обязывает

индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а так же  постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический  надзор.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования        обязательные требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий  деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу  жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами  и гигиеническими нормативами, а в отношении  безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения  (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №  184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным  законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением  Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан,