Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-1332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Киреевой Е. В. по дов. от 06.05.2013,

от ответчика: Осипова В. Г. по дов. от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № А45-1332/2012 (судья Амелешина Г. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финресурс НСК» (ИНН 5410016250, ОГРН 1075410008717), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, о взыскании 103 254,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финресурс НСК» (далее – ООО «Финресурс НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) 103 254,07 руб. убытков, причиненных арендодателю в результате неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в первоначальном состоянии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- договор аренды № 5Ф/1901-9 от 02.03.2009 является незаключенным, поскольку арендуемые нежилые помещения являются неотъемлемой частью памятника архитектуры, однако арендатор при подписании договора не был надлежащим образом ознакомлен с особенностями, составляющими предмет охраны указанного объекта культурного наследия, и, соответственно, не принял на себя обязательств по сохранению указанных особенностей;

- в договоре не указано, с какого момента возникает обязанность проведения текущего ремонта, периодичность его проведения, арендодатель ни разу не потребовал проведения текущего ремонта, предусмотренного договором;

- при приеме помещений в аренду (в акте приема-передачи нежилых помещений) не было отражено как описание помещений, так и их техническое состояние, в связи с чем документально установить состояние помещений на момент начала их использования не представляется возможным;

- все помещения были возвращены истцу в том состоянии, в каком они были приняты с учетом нормального износа, в полном соответствии с условиями договора аренды;

- арендодателем не было доказано, что выявленные недостатки при передаче помещения сделали невозможным передачу его в последующую аренду иным лицам.

ООО «Финресурс НСК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО «Финресурс НСК» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор № 5Ф/1901-9 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на первом этаже 5-этажного дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 185 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 5Ф/1901-9, арендатор обязуется принять от арендодателя объект аренды: объект на дату заключения настоящего договора передан арендатору предыдущим собственником объекта. Стороны взаимно обязуются оформить акт передачи объекта в аренду арендодателем арендатору с 19.01.2009 (с даты перехода права собственности на объект от предыдущего собственника к арендодателю).

19.01.2009 между арендодателем и арендатором оформлен акт приема-передачи, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на первом этаже 5-этажного дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 185, принадлежащие арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРП 19.01.2009 УФРС по НСО сделана запись регистрации № 54-54-01/558/2008-350.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия - с 19.01.2009 по 31.12.2009.

Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был продлен на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

14.09.2012 арендные отношения прекращены, нежилые помещения были переданы арендодателю на основании подписанного представителями обеих сторон акта приема-передачи помещений.

Пунктом 2.2.13 установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не исполнил своей обязанности по передаче помещения из аренды в состоянии, в котором он его получил, пригодном для дальнейшего использования, ООО «Финресурс НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании убытков с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доводы истца о возврате ответчиком из аренды помещений не в том состоянии, в котором они были получены, о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, несения соответствующих расходов, подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции  в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не  подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 125 280,84 руб. 84 коп., из которых: 103 254,07 руб. - расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, 22 026,77 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации.

При этом заявленная ко взысканию сумма возникла, по мнению истца, вследствие того, что арендатор не исполнил своей обязанности по передаче помещения из аренды в состоянии, в котором он его получил, пригодном для дальнейшего использования.

Таким образом, по рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.

То есть, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть помещение арендатору после прекращения договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая акт приема-передачи от 19.01.2009, а также факт признания ответчиком принятия и использования указанного помещения, пришел к правомерному выводу о том, что объект аренды передан ответчику в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды от 02.03.2009 № 5Ф/1901-9.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт визуального осмотра помещений от 27.08.2012, акт приема-передачи от 14.09.2012, акт экспертного исследования №2678/9 от 19.12.2012, переписка сторон) следует, что после расторжения договора аренды и передачи помещений от арендатора арендодателю состояние нежилых помещений оценивается как не удовлетворительное и не соответствующее условиям договора, в связи с чем у ООО «Финресурс НСК» возникла необходимость обратиться к подрядной организации для приведения помещений в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Размер убытков подтверждается актом экспертного исследования от 19.12.2012 № 2678/9, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно данному акту стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях по ул. Дуси Ковальчук, д. 185, в г. Новосибирске, составляет 47 600 руб.

Кроме того, сметой № 7000629 от 11.10.2012 установлено, что на восстановление тамбура (входной группы) требуется сумма в размере 55 655,07 руб.

Таким образом, размер убытков составил 125 280,84 руб., из которых: 103 254,07 руб. - расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ  (47 600 руб. + 55 655,07 руб.) , 22 026,77 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды № 5Ф/1901-9 от 02.03.2009 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика о несогласованности условия о предмете договора, который является объектом культурного наследия и подлежит охране в установленном порядке, противоречит статье 1 договора аренды (пункт 1.1.1), в котором указано, что сдаваемые в аренду помещения расположены в здании памятника архитектуры местного значения новосибирской области «Дом жилой («Профессорский дом») (постановление главы администрации Новосибирской области от 29.12.2001 № 1303).

В пункте 2.2.2 договора также имеется указание на то, что передаваемый объект является объектом культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды нежилых помещений  был подписан представителями обеих сторон.

Доказательств того, что в период действия договора ОАО «Сбербанк России» заявляло о необходимости включения охранного обязательства или особенностей объекта охраны культурного наследия в договор, а так же предпринимало попытки самостоятельно заключить охранное обязательство с уполномоченным органом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется, на что правомерно указано в решении суда.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в договоре не указано, с какого момента возникает обязанность проведения текущего ремонта, периодичность его проведения, а также, что арендодатель ни разу не потребовал проведения текущего ремонта,  судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом иска  являются иные требования -  взыскание убытков, возникших при исполнении обязанности по возврату арендованного помещения в первоначальном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Судом также отклоняется довод жалобы, согласно которому при приеме помещений в аренду (в акте приема-передачи нежилых помещений) не было отражено как описание помещений,