Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.В., Харитонова (Копылова) О.В., Миронов С.С., Клемешева Т.М. (работники ООО «Проектгидроуголь-Н», работающие по трудовому договору).

Из свидетельских показаний работников общества (Старосвет С.В., Харитоновой (Копыловой) О.В.,  Клемешевой Т.М., Миронова С.С.), указанных в качестве исполнителей по договорам №№859 от 03.11.2010  868 от 22.11.2010 заключенных   налогоплательщиком с   ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Шахта Байкаимская» следует, что  работы по договорам  были выполнены ими,  приказ на выполнение работ получен от руководителя налогоплательщика Целлермаер Б.Я., об организации ООО «СибМаркет»  они не знают.

Сенкус В.В. и Харитонова (Копылова) О.В., являясь работниками общества,  указанные исполнителями работ по спорным договорам  с ООО «СибМаркет», показали (протоколы  допросов №№671 от 22.10.2012, 392 от 09.07.2012 670 от 22.10.2012),  что ООО «СибМаркет»  им  не знакомо, в организации ООО «СибМаркет» никогда не были, работы от имени данной организации не выполняли, заработную плату не получали.

Кроме того, согласно заключению  эксперта от 22.10.2012№424, подписи в документах ООО «СибМаркет»  (сопроводительное письмо, титульный лист на заказе, приказы о приеме на работу и трудовые договоры) вероятно выполнены не Сурковой Е.Н., а другим (одним) лицом (том 5 л.д 67-69).

Доверенность, выданная на имя Михайловича А.А. не опровергает вышеуказанные обстоятельства, т.к. Михайлович указал, что подписывал в банке какие-то документы за вознаграждение, далее никаких действий по указанным документам не производил, ООО «СибМаркет» и Суроква Е.Н. ему не знакомы (протокол допроса от 25.05.2012 № 280).

В отношении ООО СибПром (ИНН4217126285):

- состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 14.09.2011;

- руководителем является Астафьева М.А.;

-  по юридическому  адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  организация не находится;

- штатная  численность составляет 0 человек; доходы физическим лицам не выплачиваются, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не предоставлялись;

- сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

 - из анализа сведений с банковского счета ООО «СибПром» следует, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности контрагент не несет, в том числе у него не имеется коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, на заработную плату и т.п.;

- у контрагента отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия персонала, основных средств, разрешения на допуск.

Астафьева М.А. (протокол допроса №181 от 19.03.2012) подтвердила, что открывала ООО «Сибпром», указала, что в ее обязанности входила перевозка запчастей и техники, подтвердила заключение сделки с ООО «Проектгидроуголь-Н», однако на вопрос какие услуги для ООО «Проектгидроуголь-Н»  выполнялись, она указала - грузоперевозки (том 5 л.д. 99­102).

Согласно заключению эксперта №12/17/165 от 20.07.2012 документы, представленные обществом для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СибПром»  (договор, календарный план работ, акты, счета-фактуры, протоколы соглашения о договорной цене), выполнены не Голевой М.А., а другим лицом (том 5 л.д 96-98).

Согласно выпискам из технической документации к выполненным работам по договорам №814 от 12.04.2010, №826 от 15.06.2010 представленным ООО «Шахта «Чертинская-Южная» исполнителями работ являются Старосвет СВ., Егорова З.Д., Харитонова (Копылова) О.В., Сенкус В.В., Миронов С.С. (работники ООО «Проектгидроуголь-Н», работающие по трудовым  договорам), Каминский Д.А., Лактюхин А.В.

Харитонова (Копылова) О.В. указала, что ООО «СибПром»  ей не знакомо, договоров не заключала. Свои подписи в технической документации подтвердила. Приказ на выполнение данной работы отдавал Миронов С.С. (протокол допроса №392 от 09.07.2012 – Т. 4 л.д. 106-108)

Старосвет С.В. дал показания о том, что работу «Проект дегазации шахты «Чертинская-Южная», II очередь» выполнял. ООО «СибПром» ему  не знакомо, договоры с ним  не заключал, свои подписи в технической документации подтвердил. Указал, что приказ на выполнение данной работы отдавал Миронов С.С. (т.  4 л.д.92-95).

Сенкус В.В. показал, что  работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещал, ООО «СибПром»  не знает. Ему знакома работа «Проект дегазации шахты «Чертинская-Южная», II очередь», свои подписи на чертежах подтвердил.

Указал, что приказ на выполнение данной работы отдавали Целлермаер Б.Я. и Миронов С.С. (том 4 л.д. 56-58, 62-64).

Допрошенный Каминский Д. А. показал, что в 2010 работал в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного специалиста. Работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещал. Проектная документация на «Монтаж и эксплуатацию подвесной монорельсовой дороги «ПМП-155» в условиях ООО «Шахта «Чертинская-Южная» ему знакома. ООО «СибПром» Каминскому Д.А не знакомо, договоры с данной организацией не заключал. Свои подписи на чертежах не подтвердил, но пояснил, что в момент его отсутствия за него могли расписаться другие сотрудники (протокол допроса №387 от 06.07.2012 – т. 4 л.д. 99-102).

Егорова З.Д. показала, что в ООО «Проектгидроуголь-Н» в ее обязанности входила проверка выполненных чертежей. ООО «СибПром» ей не знакомо, договоры с ним  не заключала (протокол допроса №378 от 02.07.2012 – т. 5 л.д. 93-95).

Вышеуказанные лица являются работниками ООО Проектгидроуголь-Н, что  подтверждается записями в трудовых книжках, сторонами указанное  не оспаривается.

В отношении ООО «Трейд» (ИНН 7017196178):

-  организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 31.10.2007;

-  руководителем (учредителем) указана  Шахтурова М.С.; согласно ответу отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Шахтурова М.С. умерла, запись акта о смерти №2862 смэ от 25.04.2010 (т. 6 л.д.8);

- по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ,  организация не находится;

- штатная численность составляет 0 человек;

- заявленный  вид деятельности -оптовая торговля бытовой мебелью;

- сведения о наличии у контрагента имущества и транспортных средствах отсутствуют;

-  сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2010 год не предоставлялись;

Все документы общества по взаимоотношениям с ООО «Трейд»  (договоры №№21 от 03.05.2010, 57 от 04.08.2010, счета-фактуры, товарные накладные, и иные документы, в том числе, по договору №15 от 20.04.2010) от имени ООО «Трейд»  подписаны Шахтуровой М.С., то есть  фактически после регистрации ее смерти.

Согласно выпискам из технической документации к выполненным работам по договорам №№803 от 16.02.2010, 814 от 12.04.2010 и 826 от 15.06.2010 представленным ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная» исполнителями работ от налогоплательщика  являются Егорова З.Д., Копылова О.В, Старосвет С.В., Клемешева Т.М., Денисова Л.В., Мацуева Т.П., Севергина Л.Н., Саломатов Д.Н., Каминский Д.А, Сивкова О.Д.

Указанные лица, допрошенные  налоговым органом, показали, что работали в ООО «Проектгидроуголь-Н», подтвердили выполнение проектных работ для ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная» указав, что ООО «Трейд»  им не знакомо, договоры с ним не заключали (т. 4 л.д. 103-108, 92-96, л.д. 99-102, л.д. 88­91, 78-80, т. 5 л.д.93-95, т. 5 л.д. 56-58, 62-64, т.6 л.д. 9-11, т.6 л.д. 12-14).

Севергина Л.Н. показала, что в 2010 году  работала в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного специалиста, выполняла обязанности сметчика и экономиста. Совмещала работу в других организациях, названия не может точно указать. ООО «Трейд»  ей знакомо, подпись в технической документации подтверждает, приказ на разработку отдавал Целлермаер Б.Я. (протокол допроса №374 от 03.07.2012 – т. 4 л.д. 78-80).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ добытую налоговым органом совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности  показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания свидетелей, экспертные  заключения, а также иные представленные суду доказательства подтверждают правомерность выводов налогового органа, т.к.  в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения, а доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, со стороны заявителя в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующего  комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судом  обоснованно  поддержана позиция  налогового органа о правомерности отказа   в принятии представленных налогоплательщиком  первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта  совокупность доказательств  того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление  заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами  и  подтверждающих,  что названные  контрагенты не  располагали   основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е.  не  имели    необходимых условий не только для то­го, чтобы  непосредственно выполнить спорные проектные работы, предусмотренные договорами с ООО «Проектгидроуголь-Н», но и вообще осуществлять какую - либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных проектных работ и их приемки не следует участие в  выполнении  спорных  работ иных организаций кроме самого   налогоплательщика, равно как не следует сам факт  принятия  налогоплательщиком,  выполненных  спорных работ  от кого-либо.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда  ООО «Брайт-НК, ООО «СибМаркет», ООО «СибПром», ООО «Трейд  не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а  расчетные  счета  названных   контрагентов  использовались   не для ведения их  финансово-хозяйственной деятельности, а для  транзитных операций  по обналичиванию денежных  средств, никак не связанных с заявленными сделками,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции  в  действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами,  что   свидетельствует о нереально­сти заявленных  ООО «Проектгидроуголь-Н» операций (включая затраты)   не только с ООО «Брайт-НК, ООО «СибМаркет», ООО «СибПром», ООО «Трейд», но и вообще с какими-либо другими  контрагентами.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет  затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008  №   13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела ввиду  неправильного сопоставления  налоговым органом и судом первой инстанции предметов договоров с заказчиками  апеллянта  ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Шахта Байкаимская», ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная»  с субподрядчиками  заявителя  отмечает, что  предметы спорных договоров совпадают с соответствующими предметами договоров, заключенными  налогоплательщиком с его заказчиками. При этом, за часть работ, якобы выполненных спорными субподрядчиками  и включенных в проектные работы сданные заказчикам,  налогоплательщик уплачивает спорным контрагентам в разы больше, чем получает сам от своих заказчиков.

Доказательств иного материалы дела не содержат, не приведены таковые и в апелляционном суде.

  Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем,  налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и   осмотрительность   в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В