Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-3212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-3212/2013

«11» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Вишнякова А.В по доверенности от 01.04.2013 (до31.12.2013)

от ответчика: Коновальчикова С.С. по доверенности от 04.09.2013, Колмагоров В.В. по доверенности от 04.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2013 года по делу № А45-3212/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус, г. Новосибирск,

о взыскании 571 404 руб. 36 коп., из них 534 102 руб. 87 коп. основного долга, 37 302 руб.49 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – истец, ООО «Строй-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (далее – ответчик, ООО СК Конус) о взыскании 571 404 руб. 36 коп., из них: 534 102 руб. 87 коп. - основного долга, 37 302 руб.49 коп. – пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 300 000 руб. в связи с зачетом взаимных однородных требований по следующим основаниям:

-  суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что обязательства сторон не обладают бесспорным характером, следовательно, зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не может быть осуществлен. Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Строй-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований без учета денежной суммы в размере 300 000 руб., связанной с зачетом взаимных однородных требований, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции задал в судебном заседании соответствующие вопросы сторонам, которые не выразили своего несогласия против проверки законности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика 300 000 рублей).

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Строй-Капитал» (подрядчик) и ответчиком - ООО СК Конус (заказчик) 27.11.2009 г. заключен договор № 31, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: первоначальная очистка существующего в котловане от снега, вырубка деревьев и кустарников в котловане и прилегающей территории.

Ориентировочная стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2009 г., составляет 2 657 000 руб.

Определение окончательной стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2009 г. осуществляется согласно актам выполненных работ и утвержденной сметной документации.

15 декабря 2009 года истец принял на себя выполнение дополнительных работ согласно дополнительному соглашению № 1 .

Общая стоимость работ выполненных истцом по договору составляет 1 847 518 руб. 76 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№ 1 от 31.12.2009 г. на сумму 1 174 110 руб. 47 руб., № 2 от 30.04.2010 г. на сумму 137 773 руб. 43 коп., № 3 от 30.04.2010 г. на сумму 534 102 руб. 87 коп.,  № 4 от 31.05.2010 г. на сумму 1 531 руб. 99 коп., № 3 от 30.04.2010 г. на сумму 534 102 руб. 87 коп.), актами выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 31.12.2009 г. на сумму 129 399 руб. 34 коп., № 2 от 31.12.2009 г. на сумму 463 656 руб. 42 коп., № 3 от 31.12.2009 г. на сумму 581 054 руб. 70 коп., № 1 от 30.04.2010 г. на сумму 12 269 руб. 79 коп., № 2 от 30.04.2010 г. на сумму 125 503 руб. 63 коп., № 1 от 30.04.2010 г. на сумму 324 483 руб. 50 коп., № 2 от 30.04.2010 г. на сумму 209 619 руб. 37 коп., № 6 от 31.05.2010 г. на сумму 1 531 руб. 99 коп.), подписанными сторонами в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 313 415 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 63 от 27.11.2009 г. на сумму 40 000 руб., № 64 от 30.11.2009 г. на сумму 31 00 руб., № 4 от 21.12.2009 г. на сумму 50 000 руб., № 7 от 29.12.2009 г. на сумму 50 000 руб., № 9 от 11.01.2010 г. на сумму 20 000 руб., № 12 от 14.01.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 25 от 20.01.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 28 от 22.01.2010 г. на сумму 220 000 руб., № 35 от 29.01.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 38 от 03.02.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 45 от 08.02.2010 г. на сумму 90 000 руб., № 46 от 11.02.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 54 от 26.02.2010 г. на сумму 15 000 руб., № 59 от 11.03.2010 г. на сумму 45 000 руб., № 63 от 16.03.2010 г. на сумму 105 000 руб., № 65 от 22.03.2010 г. на сумму 15 000 руб., № 5 от 23.03.2010 г. на сумму 100 000 руб., № 70 от 25.03.2010 г. на сумму 143 110 руб. 47 коп., № 280 от 15.07.2011 г. на сумму 149 305 руб. 42 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 534 102 руб. 87 коп.

Претензия № 24 от 05.02.2013 г., направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 534 102 руб. 87 коп., оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Капитал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО СК Конус обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, виды выполняемых работ были согласованы сторонами в пункте 1.2. договора № 31 от 27.11.2009 г. и в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 31 от 27.11.2009 г., а также в локальных ресурсных сметных расчетах № 01/1, 02/1, 03/1.

В ходе исполнения своих обязательств по договору ООО «Строй-Капитал» выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных локальными ресурсными сметными расчетами.

31 декабря 2009 года, 30 апреля 2010 года и 31 мая 2010 года результат выполненных работ, в том числе и работ, не предусмотренных локальными ресурсными сметными расчетами, принят заказчиком - ООО СК Конус без замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с выполнением таких работ, наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика и о его намерении воспользоваться результатом выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО СК Конус обязано оплатить выполненные работы в полном объеме. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются апеллянтом.

В апелляционной жалобе ООО СК Конус ссылается  на необходимость применения зачета в сумме 300 000 руб. с целью частичного погашения его денежного обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции посчитал невозможным проведение зачета денежных обязательств сторон в связи с том, что их требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, для проведения зачета необходимо, чтобы требования, предъявляемые друг к другу, обладали следующими признаками: они должны быть однородными; срок предъявления требований должен наступить, либо срок такого требования не указан или определен моментом востребования; зачитываемые обязательства по предъявляемым требованиям должны быть бесспорными.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 г. ООО «Строй-Капитал» направило в адрес ООО СК Конус письмо о зачете взаимных однородных требований исх. № 31 от 08.02.2013 г., согласно которому обязательство ООО «Строй-Капитал» по возврату перечисленной ООО СК Конус суммы по договору поставки № 11 от 01.04.2010 г. в размере 300 000 руб. 00 коп. прекращается в полном объеме и считается исполненным. Также задолженность ООО СК Конус перед ООО «Строй-Капитал» по договору № 31 от 27.11.2009 г. погашена частично и по состоянию на 08.02.2013 г. составляет 294 663 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 234 102 руб. 87 коп., неустойка в сумме 60 560 руб.81 коп.

В ответ на письмо ООО «Строй-Капитал» о зачете взаимных однородных требований ООО СК Конус направило в адрес истца письмо исх. № 30 от 14.02.2013 г., из содержания которого усматривается, что ответчик возражает против произведения зачета встречных однородных требований и утверждает об отсутствии у него задолженности перед ООО «Строй-Капитал» по договору № 31 от 27.11.2009 г. В ответе на претензию истца ответчик также утверждал о том, что задолженность перед ООО «Строй-Капитал» у него отсутствует (исх. № 29 от 14.02.2013 г.).

Указанные выше документы подтверждают, что ООО СК Конус отрицало факт наличия обязательства по оплате выполненных ООО «Строй-Капитал» работ по договору № 31 от 27.11.2009 г., зачесть которое имел намерение истец в счет исполнения своего обязательства по возврату перечисленной ООО СК Конус суммы в размере 300 000,00 рублей по договору поставки № 11 от 01.04.2010 г.

Следовательно, между сторонами не достигнута договоренность относительно имеющихся требований, что указывает на отсутствие признака бесспорности зачитываемых обязательств. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами не состоялся.

 Кроме того, на отсутствие у зачитываемых обязательств обязательного признака бесспорности указывает также и тот факт, что 13.03.2013 г. ООО СК Конус обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «Строй-Капитал» неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, которые и являлись суммой зачитываемых требований. Определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по данному делу (№ А45-3678/2013)