Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора поданным в момент представления дополнительных доказательств (12.11.2012), подтверждающих основание первоначально поданного заявления.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитору предыдущим векселедержателем были переданы не спорные векселя, а лишь добавочные листы к векселям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с тем, что данное суждение основано на предположении заявителя и само по себе не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о том, что последним законным держателем векселей является ООО «Имущественный Комплекс Сибири».

Факт предоставления в материалы дела подлинников векселей и добавочных (дополнительных) листов к векселям никто не оспаривает.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии с пунктом 16 Положение о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (пункт 13 Положения).

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

По форме и содержанию предъявленные ООО «Имущественный Комплекс Сибири» векселя должника соответствуют требованиям пунктов 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с записями об индоссаменте на дополнительных листах (приложениях) к векселям № 006 от 02.08.2010, № 007 от 02.08.2010 ООО «СпецСтройРесурс» индоссировало векселя ООО «Имущественный Комплекс Сибири».

Договор уступки №07/12-2011 от 07.12.2011 права (требования), основанного на векселях  № 006 от 02.08.2010, № 007 от 02.08.2010, заключенный между ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «Имущественный Комплекс Сибири», в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что индоссаменты на векселях совершены после даты реорганизации ООО «СпецСтройРесурс» в форме присоединения к ООО «Эдельвейс» (11.05.2012), а поэтому прерывают ряд индоссаментов на ООО «СпецСтройРесурс» и не порождают возникновение прав векселедержателя у ООО «Имущественный Комплекс Сибири», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

Заявлений о фальсификации векселей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто не делал.

Согласно заключению эксперта № 149/3.2 от 06.05.2013, представленному в материалы дела на основании определения арбитражного суда от 23.01.2013 о назначении технической экспертизы с целью определения давности совершения росчерка подписи руководителя ООО «СпецСтройРесурс» при подписании договора уступки права (требования) №07/12-2011 от 07.12.2011, дополнительных листов к векселям ООО «Томнефтегазстрой» №006 от 02.08.2010, №007 от 02.08.2010,  установить время выполнения расшифровки подписи от имени Глазырина С.Г. на дополнительном листе к векселю №006 от 02.08.2010, дополнительном листе к векселю №007 от 02.08.2010 и в договоре уступки права от 07.12.2011 до 11 мая 2012 или после 11 мая 2012 не представляется возможным (том 2, л.д.94-104).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о переходе права требования исполнения вексельных обязательств к ООО «Имущественный Комплекс Сибири».

Доказательства погашения задолженности по спорным векселям в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности в заявленной кредитором сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д.11).

Утверждение ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права по векселю одновременно двумя взаимоисключающими способами - путем совершения индоссамента на добавочном листе векселя и по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а потому не принимает в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда.

Запрета на переход права по векселю указанными выше способами законодателем не установлено.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 постановления № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

При этом, лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

В данном случае на требование кредитора должник - ООО «Томнефтегазстрой» не  заявил возражения о том, что у общества отсутствовали какие-либо обязательства перед ЗАО «ПКФ «Саванта» (первым векселедержателем) на сумму, указанную в каждом спорном векселе.

Поскольку об отсутствии оснований для выдачи спорных векселей никто не заявил и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Имущественный Комплекс Сибири» о включении требования в размере 30689424,12 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Томнефтегазстрой», суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 10.07.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности последнего держателя векселей - ООО «Имущественный Комплекс Сибири», злоупотреблении правом, а также о заключении сделки по приобретению векселей без намерения создать соответствующие правовые последствия, не основаны на доказательствах, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 года по делу №А67-1724/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 года по делу №А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова