Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-20368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым 

при участии:

от истца: Шантагарова В.Л., доверенность от 28.12.2012

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «СМРстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 25 июня 2013 года по делу № А45-20368/2012 (07АП-6887/2013)

(судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 1085405015904), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «РУСКИТ» (ОГРН 107540602684), г. Новосибирск,

о взыскании 1 665 830 рублей 87 копеек в том числе, 1 598 224 рублей 10 копеек – пени, 67 606 рублей 77 копеек – задолженности за генподрядные услуги по договору от 25.08.2010,

по встречному иску закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (ОГРН 107540602684), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 1085405015904), г. Новосибирск,

о взыскании 228 011 рублей 38 копеек – основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «РУСКИТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» 28 441 рубль 28 копеек – долга, 222 289 рублей 35 копеек – пени, а также 4 463 рубля 57 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «РУСКИТ» 228 011 рублей 38 копеек – основного долга, 7560 рублей 23 копейки – расходов по уплате государственной пошлины, 7200 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.

Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с закрытого акционерного общества «РУСКИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» подлежит сумма в размере 12 422 рубля 59 копеек.

Закрытое акционерное общество «РУСКИТ» (далее по тексту – ЗАО «РУСКИТ») обратилось с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее по тексту – ООО «СМРстрой») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

ООО «СМРстрой» обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО «РУСКИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года суд определил; взыскать с ЗАО «РУСКИТ» в пользу ООО «СМРстрой» 40 000 рублей 00 копеек – судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СМРстрой» в пользу ЗАО «РУСКИТ» 96 000 рублей 00 копеек – судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, после чего взысканию с ООО «СМРстрой» в пользу ЗАО «РУСКИТ» подлежит сумма в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года А45-20368/2013, принять новый судебный акт, которым взыскать ООО «СМРстрой» в пользу ЗАО «РУСКИТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ЗАО «РУСКИТ» в пользу ООО «СМРстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб., так как, доказательств подтверждающих объем  и характер оказанных  Митюшенко А.Г. юридических услуг, истец в материалы дела не представил. По мнению апеллянта, принятие судом решения о зачете встречных однородных требований и взыскании с ЗАО «РУСКИТ» в пользу ООО «СМРстрой», не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, действия представителя в рамках рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, ООО «СМРстрой» полагает, что в пользу ЗАО «РУСКИТ» могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что в подтверждение факта понесенных расходов приобщена копия платежного поручения №447 от 08.04.2013, согласно которой денежные средства оплачены ООО «Рэлс», что свидетельствует о том, что фактически ЗАО «РУСКИТ» не понесло расходов в заявленной сумме. Заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 120 000 руб. является чрезмерно завышенным, что в процентном соотношении составляет 52,53% от стоимости встречного иска.

ЗАО «РУСКИТ» в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на п. 1 ст. 110 АПК РФ, указало, что из правового смысла этой нормы следует, что решение от 26.02.2013г. должно быть признано принятым в пользу ЗАО «РУСКИТ» поскольку его требование (встречный иск) удовлетворено полностью, а требование, предъявленное к нему (первоначальный иск) удовлетворено лишь частично. Считает, что суд, при определении пределов расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с каждой из сторон, учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований первоначального иска и другие обстоятельства. На основании изложенного, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.22013г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «РУСКИТ» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «РУСКИТ».

В судебном заседании представитель ООО «СМРстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 120 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «РУСКИТ» в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридической помощи от 12.07.2012г, заключенный между ЗАО «РУСКИТ» (заказчиком) и предпринимателем Митюшенко Александром Геннадьевичем (исполнителем) (л.д. 45 т.3), копия дополнительного соглашения от 02.08.2012 (л.д. 46 т.3), копия акта № 1 приемки оказанных услуг от 28.03.2013 (л.д. 47 т. 3), копия платежного поручения №447 от 08.04.2013 на сумму 120 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО «РУСКИТ» в обоснование требования о взыскании судебных расходов  доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его продолжительность, процессуальное поведение сторон, принцип разумности при определении размера расходов пришел к обоснованному доводу о взыскании в пользу с ООО «СМРстрой» в пользу ЗАО «РУСКИТ» 96 000 руб.

Довод ООО «СМРстрой» о  том, что ЗАО «РУСКИТ» фактически не понесло расходы на оплату услуг представителя, так как из платежного поручения №447 от 08.04.2013 года следует, что оплату произвело ООО «Рэлс», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «РУСКИТ» от 11.03.2013 №37/1 в адрес ООО «РЭЛС», в котором ЗАО «РУСКИТ» просит в порядке взаиморасчетов оплатить денежные средства за оказание юридических услуг, в том числе по договору от 12.07.2012г., что свидетельствует о наличии между указанными обществами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых он производил оплату юридических услуг представителю.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «СМРстрой» в размере 200 000 рублей в материалы дела представлены: копия договора об оказании услуг №2202009 от 02.02.2012, заключенного между ООО «СМРстрой» (заказчиком) и ООО "Партнер" (исполнителем)  (л.д. 53-55 т.3), копия дополнительного соглашения от 23.05.2012 (л.д. 56 т.3), копия акта об оказании слуг по договору от 19.02.2013 (л.д. 57 т.3), копия платежного поручения №2234 от 12.04.2013 (л.д. 58 т.3), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 86 т.3), письмо банка об изменении назначения платежа в платежном поручении №2234 от 12.04.2013 (л.д. 85 т.3),  прайс-листы юридических фирм (л.д.81-82 т.3).

Согласно договору на оказание услуг №2202009 от 02.02.2012 и дополнительному соглашению от 23.05.2012 года  ООО "Партнер" (исполнитель) оказывает юридические услуги по заданию заказчика.

19.02.2013 года сторонами подписан акт об оказании услуг по договору об оказании услуг №2202009 от 02.02.2012г. и дополнительному соглашению от 23.05.2012 с указанием услуг и их стоимости. (л.д.57 т.3).

ООО «СМРстрой»  в апелляционной