Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-20368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

жалобе со ссылкой на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указала на необоснованность выводов арбитражного суда в отношении сумм расходов, заявленных ко взысканию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «СМРстрой» при рассмотрении дела по существу были заявлены требования о взыскании 1 598 224, 10 руб. пени и 67 606, 77 долга. В решении суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. ЗАО «РУСКИТ» было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд, согласившись с заявлением ответчика. Счел возможным снизить размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу ООО «СМРстрой» 222 289, 35 руб. пени. Задолженность по первоначальному иску была взыскана частично в размере 28 441, 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает что, поскольку требования истца в части взыскания пени были удовлетворены частично в связи со снижением судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В соответствии с пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод  суда первой инстанции о об удовлетворении требований ООО «СМРстрой» в размере 15,05% от заявленной суммы является ошибочным. 

Поскольку и госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, то оснований удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, исходя из указанной пропорции у суда первой инстанции, не имелось.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что с ЗАО «РУСКИТ» в пользу ООО «СМРстрой», с учетом  объема оказанных представителем услуг, сложности дела, его продолжительности, принципа разумности при определении размера расходов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания основного долга по первоначальному иску подлежат взысканию также 96 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «СМРстрой» Перминова Е.В. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 31 августа 2012 года (109-110 т.1), 3 октября 2013г. (л.д. 71-72 т.2), 29 октября 2012 года (л.д.74-75 т.2), 2 ноября 2012 года (л.д. 77 т.2), 8 ноября 2012 года (л.д. 85-86 т.2),  12 ноября 2012 года.(л.д. 93 т.2), 26 ноября 2012 года (л.д. 125-126 т.2), 19 февраля 2013 года (л.д. 13-14 т.3).

Согласно  прайс-листам юридических фирм вознаграждение при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб.

Кроме того, представителем также оказывались и другие услуги: подготовка анализа документов; составление претензии, искового заявления, уточнение к исковому заявлению, анализ отзыва на исковое заявление и т.д.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ЗАО «РУСКИТ» в пользу ООО «СМР строй» подлежит изменению, в остальной части  является законными и обоснованными.

Таким образом, с ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" подлежат взысканию 96000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" полежат взысканию 96000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает возможным произвести зачет требований, в результате которого денежные средства со сторон взысканию не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 статьи 272, статьей  271, п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 июня 2013 года по делу № А45-20368/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" 96000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" 96000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                      О.Б. Нагишева

                                                                                                                             И.И. Терехина