Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате поставленного товара контрагентом ООО «Спайдер» в ходе выездной налоговой проверки представлены договор №П65/7 от 14.09.2009 года, счет-фактура № 4321 от 30.09.2009 года, товарная накладная № 4321 от 30.09.2009 года на сумму 1 092 447,54 руб., в том числе НДС 166 644,54 руб. 

Указанные выше бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя контрагента Новохатским М. Н.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Спайдер» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 11 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 08.04.2008 года.

По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации является Новохатский М. Н., на которого зарегистрировано еще 18 организацией. Численность работников ООО «Спайдер» за 2008-2010 годы составляет 0 человек. Сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах у организации отсутствуют.

ООО «Спайдер» применяло общеустановленную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков представляющих нулевую налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; отчетность представлялась на бумажном носителе по почте, что подтверждается данными из базы данных Федеральной налоговой службы, а так же ответом из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 21-04/07196дсп@ от 19.09.2011 года. Согласно отчетности у ООО «Спайдер» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения. Из анализа расчетного счета следует, что в аренду транспортные средства, помещения и иное оборудование ООО «Спайдер» не брало, договора гражданско-правового характера с третьими лицами не заключало.

По факту финансово-хозяйственного взаимодействия Общества с контрагентом ООО «Спайдер» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом на юридический адрес ООО «Спайдер» направлено требование о представлении документов (информации) № 23793 от 26.06.2012 года. Документы по требованию не представлены.

Для установления местонахождения организации ООО «Спайдер» в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Новосибирска направлен запрос о проведении осмотра № 30-34/23916@ от 09.08.2012 года.

На основании полученного ответа вх. №13063дсп от 20.08.2012 года следует, что единственным собственником здания, строения числится ЗАО «Новосибирский электроремонтный завод». По указанному адресу расположено 2 этажное административное здание. Договор аренды и субаренды с ООО «Спайдер» не заключался, что подтверждается актом проверки нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах б/н от 15.09.2011 года, а гак же выпиской по расчетному счету №40702810600000001528 ООО «Спайдер».

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из свидетельских показаний Новохатского М. Н. (протокол допроса № 809 от 09.06.2010 года) следует, что руководителем и учредителем ООО «Спайдер» не является; в налоговом органе организацию не регистрировал, о местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ничего не знает; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, доверенности на ведение деятельности ООО «Спайдер» не выдавал; никаких документов, касающихся деятельности ООО «Спайдер» никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, состав персонала, с кем осуществлялись хозяйственные отношения организации ООО «Спайдер» ИНН5404356266; денежные средства с расчетного счета не снимал, никому не передавал, что так же подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810600000001528.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Спайдер» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным  контрагентом.

При этом не назначение заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента ООО «Спайдер», содержащихся на представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом, помимо указанных выше показаний свидетеля, получены иные доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; кроме того, не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетеля, зафиксированных в протоколах допросов, так как экспертиза применительно к положениям статьи 68, пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ не является безусловным доказательством, имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Спайдер» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств;  расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

При этом Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Спайдер» имело расчетный счет, открытый в ООО «Промышленный региональный банк» г. Томска.

Согласно выписки банка (вх. №47680 от 30.07.2012 года) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года по расчетному счету ООО «Спайдер» денежные средства, перечисленные Обществом 17.11.2009 года в размере 550 000 руб. и 25.01.2010 года в размере 542 447.54 руб., обналичены по векселю 18.11.2009 года ООО «Спайдер».

26.01.2010 года деньги сняты в кассу на закуп сельхозпродукции. Деньги в банке получали физические лица Киргина М.В., Гусева С. С., Аргашева Г.А.

Вид деятельности ООО «Спайдер» - Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

Кроме того, при анализе банковской выписки ООО «Спайдер» установлено, что с расчетного счета данной организации производились перечисления по оплате за товар, но не производились перечисления на такие цели, как выплата заработной платы, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, коммунальные платежи, расходы по приобретению канцелярских товаров, договорам аренды, договорам гражданско-правового характера с третьими лицами.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Спайдер», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за подрядчиками, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке