Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Спайдер», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Гноев С. П., руководитель ООО «Фирма «Спав», показал, что деловое общение и оформление документов, а именно счета - фактуры, товарные накладные происходило по адресу: К. Маркса, 17А (офис ООО «Фирма «Спав»), приезжал представитель ООО «Спайдер» с договором поставки, подписанным и заверенным печатью. После того как товар был поставлен, он же предъявил счет - фактуру и накладную на товар, которые он (Гноев С.П.) заверил печатью и подписью. Деловая репутация и платежеспособность вышеуказанного контрагента не проверялась, так как важна была поставка товара. Так же не проверялось наличие транспортных средств, наличие трудовых ресурсов и производственных мощностей, поскольку доставка груза осуществлялась силами поставщика.

На вопрос, каким образом проверялись полномочия подписи в документах от ООО «Спайдер» в документах, представленных на проверку. Гноев С.П. пояснил, что согласно договору, оплата товара проводилась с отсрочкой платежа, поэтому полномочия представителей проверять не было необходимости.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело. 

Однако, заявитель не представил пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спайдер».

Довод заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получении указанным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в лице директора Гноева С. П. или его представитель не явилось в Инспекцию для получения акта.

В офис, по юридическому адресу, г. Томск, ул. К.Маркса. 17а., где проходила выездная налоговая проверка, 29.10.2012 года налоговым органом сделан выезд, однако руководитель и главный бухгалтер на рабочем месте отсутствовали. В связи с этим вручить акт №74/3-27В от 22.10.2012 года лично не представлялось возможным.

Данный акт направлен Инспекцией по почте 29.10.2012 года ценной бандеролью с уведомлением, на юридический адрес ООО «Фирма «Спав» г. Томск, ул. К.Маркса.17а., а копия на домашний адрес директора Гноева С. П. (г. Томск, ул. Пролетарская. 18. 220).

Согласно уведомлениям о вручении оба экземпляра акта получены Гноевым СП. лично 06.11.2012 года и 02.11.2012 года соответственно.

При этом отметка в акте «От подписи акта отказался» делается при отказе руководителя организации подписать акт. В ходе проведения выездной налоговой проверки такого отказа зафиксировано не было.

Более того, факт получения Акта проверки налогоплательщиком, так же подтверждается представленными своевременно возражениями.

Следовательно, нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, в данном случае отсутствуют.

Возражений в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции № 81/3-27В от 06.12.2012 года.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2013 года по делу № А67-600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Скачкова О.А.