Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-17831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, арбитражный суд обязал заявителя представить информацию и доказательства, позволяющие определить место принятия товара, материально-ответственных лиц и документы по списанию товара. Такие доказательства не представлены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2009 года по делу № А03-12173/2008 подтверждено, что ООО «Сибел» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

По контрагенту ООО «Стройдизайнпроект» заявителем на проверку представлены договор подряда от 01.07.2008 года без номера на производство работ по ремонту металлоконструкций и оборудования на КОАО «Азот», договор подряда от 01.10.2008 года без номера по ремонту крана перегружателя Красноярской ГРЭС, договор подряда от 08.12.2008 года без номера на производство работ по капитальному ремонту домов в г. Рубцовске, договор подряда от 12.01.2009 года без номера по осуществлению строительно-монтажных работ на ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», счет-фактура от 23.09.2008 года № 2165 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., счет-фактура от 26.09.2008 года № 2190 на сумму 355 556 руб., в том числе НДС 54 237,36 руб., счет-фактура от 20.10.2008 года № 2403 на сумму 120 000 руб., в том числе НДС 18 305,08 руб., счет-фактура от 30.12.2008 года № 2988 на сумму 528 786 руб., в том числе НДС 80 662,30 руб., счет-фактура от 28.01.2009 года № 216 на сумму 94 400 руб., в том числе НДС 14 400 руб., счет-фактура от 27.02.2009 года № 217 на сумму 275 000 руб., в том числе НДС 41 949,15 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, приложения к договорам.

В свою очередь, сметные расчеты, предусмотренные условиями договоров, Обществом представлены не были, равно как и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Во всех представленных договорах с ООО «Стройдизайнпроект» не указаны сроки начала и окончания работ. Представленные в качестве подтверждения выполнения работ акты оформлены с нарушением установленного законодательством порядка, так как не содержат обязательной информации о наименовании выполненных работ, объемах работ.

При этом заказчики Общества подтвердили выполнение работ налогоплательщиком, отрицают факты привлечения субподрядчиков. Более того, допрошенные работники ООО «Монтажник» показали, что все работы осуществлялись только с использованием трудовых ресурсов самой организации.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка Общества на акт освидетельствования скрытых работ от 21.07.2008 года является несостоятельной, поскольку спорным контрагентом данный акт не подписан и составлен в его отсутствие.

В отношении ООО «Стройдизайнпроект» налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что организация зарегистрирована в 2006 году, 6 раз сменила адреса регистрации, с 29.05.2009 года юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А, по которому организация не находится, последняя отчетность представлялась за 3 квартал 2009 года. У организации отсутствуют необходимые для выполнения работ основные и оборотные средства, среднесписочная численность организации - 1 человек; Документы по требованию налогового органа ООО «Стройдизайнпроект» не представило.

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (по оплате услуг связи, канцелярских расходов, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и пр.).

С 29.05.2009 года являющийся руководителем организации Козуб И.А., от явки для дачи показаний уклонился. Солоницын С.В. значился руководителем общества с 26.09.2006 года по 22.12.2006 года, отрицает свою причастность к его деятельности.  Романова Е.А. значится руководителем организации с 11.07.2007 года по 28.05.2009 года (период рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Монтажник»). Допрошенная в качестве свидетеля показала, что руководителем, фактически не являлась.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что выполненные от имени Романовой Е.А. подписи в представленных заявителем документах выполнены не Романовой Е.А., а иным лицом.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Сибел» и ООО «Стройдизайнпроект» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными  контрагентами.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Как было указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств;  расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Сибел» и ООО «Стройдизайнпроект», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Сибел» и ООО «Стройдизайнпроект», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Из показаний директора Общества следует, что при заключении договоров с ООО «Сибел» и ООО «Стройдизайнпроект» документы, удостоверяющие личность руководителя контрагентов или их представителя не проверял, при подписании договоров со стороны контрагентов никто не присутствовал, назвать конкретный перечень работ, выполненных контрагентом, не может.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2012 года по делу № 2-2894-12 подтверждено неосуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года