Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-17831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2341/12 не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, обоснованно не был применен судом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 года№ 2341/12, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, что отсутствует в материалах настоящего дела.

Между тем, налоговым органом установлено, что в период выполнения Обществом работ на КОАО «АЗОТ» (март - сентябрь 2008 года) в адрес налогоплательщика от ООО «Зодиак» в мае 2008 года осуществлена поставка ТМЦ, что и от ООО «Сибел», которые и могли быть использованы при выполнении строительных работ. Действительность взаимоотношений с ООО «Зодиак» и заявленные налогоплательщиком расходы по операциям с данным контрагентом, налоговым органом под сомнение не поставлены.

При этом налоговым органом при анализе хозяйственных операций с ООО «Зодиак» по поставке аналогичных ТМЦ в спорный период, что и ООО «Сибел», установлено абсолютное совпадение стоимости единицы товара.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на обоснование рыночности цен по товарам, приобретенным у ООО «Сибел», на коммерческое предложение ООО «МеталлКомплектСнаб» и ООО «Ферум» при таких обстоятельствах является несостоятельной.

Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Сибел» и ООО «Стройдизайнпроект».

Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением за 2010 год налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 7139 руб.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, при условии соответствия расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения обязаны исходить из следующего.

Расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения.

В данном случае Обществом включены в расходы при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по приобретенным и оплаченным до перехода на специальный налоговый режим товарно-материальным ценностям в сумме 707523 руб. (указанная сумма отражена в книге доходов и расходов).

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, бухгалтерскими справками по списанию товарно-материальных ценностей.

При этом согласно представленным на проверку бухгалтерским справкам по списанию товарно-материальных ценностей, в 2010 году Обществом включены в указанную сумму расходов товарно-материальные ценности, приобретенные в 2008 году у ООО «Сибел» в сумме 47 591,06 руб.

Поскольку реальность взаимоотношений с ООО «Сибел» не нашла своего подтверждения в ходе проверки, указанная сумма Инспекцией правомерно исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не соответствующая критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу № А03-17831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.