Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-2257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

к ним не подлежат применению пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исковая давность конкурсным управляющим должника не пропущена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых действий ОАО «Томскэнергосбыт» по удержанию денежных средств на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательств, в результате совершения сделки прекратились обязательства сторон по уплате агентского вознаграждения, оплате полученной электрической энергии и встречное обязательство по перечислению полученных от населения денежных средств. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой как совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 10 постановления  от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать недействительными действия ОАО «Томскэнергосбыт» по удержанию денежных средств, полученных с населения, основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, оценка судом действий ОАО «Томскэнергосбыт» как удержание денежных средств во исполнение агентского договора, не препятствует установлению обстоятельств недействительности сделок. Само по себе признание действий по удержанию денежных средств ОАО «Томскэнергосбыт» соответствующими условиям агентского договора не является основанием для отказа в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из реестра требований кредиторов ООО «Копыловское ЖКХ» по состоянию на 09.10.2012 (т. 1, л.д. 11-25) следует, что на момент совершения оспариваемых действий ОАО «Томскэнергосбыт» у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не были удовлетворены.

Таким образом, действия ОАО «Томскэнергосбыт» привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, наличие иных обстоятельств для признания сделки недействительной не требуется. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка ОАО «Томскэнергосбыт» по прекращению обязательств путем удержания денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с условиями агентского договора ОАО «Томскэнергосбыт» было вправе удерживать из денежных средств, собранных с населения, плату за электроэнергию за предыдущий месяц. На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, первоначально в уведомлении от 12.04.2011 было указано, что из денежных средств, собранных за март 2011 года, удовлетворяются требования по оплате электроэнергии за март 2011 года, то есть были удержаны денежные средства за текущий месяц. Данные действия расцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, поскольку агентский договор не предусматривал права агента удерживать денежные средства во исполнение обязательств принципала по оплате электрической энергии за текущий месяц.

Впоследствии в уведомлении № ЦО/394-б от 17.12.2012 ОАО «Томскэнергосбыт» указало на ошибочность периодов и сумм, указанных в уведомлении от 12.04.2011, проинформировав о прекращении обязательств по агентскому договору «09.403.2146.09 от 01.08.2009 по собранным в марте 2011 года денежным средствам на сумму 1 137 726,67, в том числе агентское вознаграждение в сумме 76 108,94 руб., и часть стоимости  потребленной в период декабря 2010 по февраль 2011 года электроэнергии на сумму 1 061 617,73 рубля.

Из счёта-фактуры № 2200035631 от 28.02.2011 следует, что за февраль 2011 года поставлено электроэнергии на 1 061 617,73 руб., включая НДС 18% (л.д.111-112 т.1). Согласно счету-фактуре №2200039555 от 31.03.2011, акту приема-передачи электроэнергии №2200039555 от 31.03.2011 за март 2011 года поставлено электроэнергии на 972 719,97 руб., включая НДС 18% (л.д.94-95 т.1). При этом в марте 2011 года было получено с потребителей за тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению денежные средства в размере 1 902 723,40 руб.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что стороны агентского договора не согласовали условие о праве агента удерживать полученные денежные средства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Копыловское ЖКХ» подписан протокол разногласий от 03.08.2009 к агентскому договору от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 58), исходя из содержания протокола разногласий стороны согласовали редакцию пункта 3.1 договора, предложенную агентом. Кроме того, право агента удерживать полученные денежные средства в счёт оплаты поставленной электрической энергии следует из пункта 2.1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что сумма удержанных денежных средств (1 902 723,40 руб.) превышает 1% стоимости активов должника на конец 2010 года (12 793 000 рублей), что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2010 год, представленным конкурсным управляющим должника в судебное заседание апелляционной инстанции.

Следовательно, несмотря на то, что сделка по прекращению обязательств путем удержания денежных средств в сумме  1 902 723,40 руб. совершена в обычной хозяйственной деятельности, что не оспаривается участвующими в деле лицами, она подлежит признанию недействительной.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, взысканию подлежат неправомерно удержанные денежные средства в размере 1 902 723 рублей 40 копеек. Поскольку между участниками спора имеются разногласия по размеру обязательств должника, прекращенных в результате совершения оспариваемой сделки, и ОАО «Томскэнергосбыт» на момент рассмотрения дела не определило однозначно размер задолженности должника за поставленную электрическую энергию, что подтверждается направлением изменённого уведомления от 17.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности должника перед ОАО «Томскэнергосбыт», подлежащей восстановлению, не может быть определён на основе имеющихся материалов дела. Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве, после возврата полученного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания». Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу № А67-2257/2011 отменить, принять новый судебный акт.

            Признать недействительными действия открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» по прекращению обязательств по оплате: агентского вознаграждения за март 2011 года по агентскому договору №09.403.2146.09 от 01.08.2009 в размере 76 108,94 руб.; электроэнергии за март 2011 года  в сумме 1 826 614,46 руб., всего в общей сумме 1 902 723,40 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» денежные средства в размере 1 902 723 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания», город Томск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова