Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-4671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4671/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Сотникова В.Н. по доверенности от 04.03.2013;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013

по делу № А27-4671/2013 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ»,

г.Кемерово (ОГРН 1044205022322, ИНН 4205066257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа»,

г.Кемерово (ОГРН 1054205026754, ИНН 4205080910)

о взыскании 1 510 768 руб. пени по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (далее – ООО «Кузбасстрой СДЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа» (далее – ООО «Группа, ответчик, апеллянт) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 510 768 руб. за период с 14.08.2011 по 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что:

- ответчик не извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке;

- обстоятельства невыполнения работ и не сдачи их истцу опровергаются документами, а именно актами осмотра помещения;

- судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судебной коллегией  к материалам дела.

В назначенное время в судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов осмотра помещений от 11 ноября 2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанной нормы права суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасстрой СДЭ» (генеральный подрядчик) и ООО «Группа» (субподрядчик) заключен договор подряда №44 от 16.05.2011, по условиям которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по обустройству помещений саун на объекте «ФОК «Кемерово», генеральный подрядчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 1 607 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: генеральный подрядчик вносит предоплату в размере 1 300 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и выставления субподрядчиком счета на оплату. Оставшаяся сумма 307 200 руб. оплачивается субподрядчику в течение 3(трех) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Субподрядчик предоставляет генподрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца акты о приемке выполненных работ, согласованные специалистами генерального подрядчика и заказчика и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (пункт 2.4 договора).

Начало производства работ: не позднее 14 дней с даты внесения предоплаты. Окончание работ:13 августа 2011 года (пункт 3.1 договора).

В установленные договором подряда сроки работы субподрядчиком не выполнены и не сданы генеральному подрядчику, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности фактического выполнения и принятия работ в заявленном объеме, наличия обязанности ответчика произвести оплату.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами части 3, главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал выполнение работ и сдачу результата работ генеральному заказчику в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора в установленный срок - 13.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства невыполнения работ и не сдачи их истцу опровергаются документами, а именно актами осмотра помещения, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанные акты осмотра помещений не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в актах отсутствуют ссылки на договор подряда; указанные в актах помещения не возможно сопоставить с объемом работ, согласованным сторонами в договоре; подлинники документов не представлены в суд апелляционной инстанции на обозрение.

С учетом указанного, приложенные  ответчиком  к апелляционной жалобе копии актов от 11.11.2011, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 7.1 договора подряда №44 от 16.05.2013г. за нарушение сроков производства работ по настоящему договору генеральный подрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а субподрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику по требованию (счету) последнего пени в размере 1,0% от цены указанной в п.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пени, составленный истцом,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что сумма начисленной истцом пени обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом значительного размера задолженности по оплате принятых без замечаний работ, длительности периода просрочки в их оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов.

Следует отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как уже указано выше, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки в размере 1 510768 руб.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия