Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А03-1564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-1564/2013

13 сентября 2013 года                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2013 года                                                   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Попова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу №А03-1564/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича (ИНН 222300282862, ОГРН 304222228600085)

к Государственной Инспекции Алтайского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Иванович (далее – заявитель, ИП Попов Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной Инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 120 о назначении административного наказания от 13.12.2012 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на повторное привлечение к административной ответственности, нарушение сроков уведомления о проведении проверки, необоснованно завышен размер санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 30.10.2012 на основании приказа от 24.10.2012 № 1141 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Попова Д.И. по осуществлению им строительства объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом» по ул. Смирнова,31 в г. Барнауле, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2, 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» застройщиком при выборе земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома не проведен контроль уровня выделения радона из почвы и гамма-излучения (имеющего цель защиты работников и потенциальных приобретателей жилых помещений от влияния природных радионуклидов);

- в нарушение требований п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» радиаторы отопления лестничных клеток выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м (0,6 м) от поверхности проступей;

- в нарушение требований таблицы 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» на деталях обрешетки допущен обзол в долях стороны более 1/4 толщины и 1/5 ширины детали;

- в нарушение требований таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") не обеспечен требуемый предел огнестойкости REI 45 межэтажных перекрытий в местах прохода полиэтиленовых труб канализации.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 года № 123.

По факту выявленных нарушений 15.11.2012  в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №120, действия предпринимателя квалифицированы  по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.12.2012  Инспекцией вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений при проведении проверки и процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку не установил уважительных причин пропуска срока на обжалование, указав, со ссылкой на часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять контроль за выполнением работ и соблюдением иных требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ (строительный контроль).

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельство того, что предприниматель является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «многоквартирный жилой дом» по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле и обязано соблюдать возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Факт нарушения заявителем указанных требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2, 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», таблицы 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,   таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 года № 120, актом проверки от 30.10.2012 № 123 с приложенной фототаблицей, постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 28.09.2012 № 1579 об аннулировании разрешения на строительство), заявителем не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя  объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимать предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, предъявляемых к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае имеет место два разных события административного правонарушения - 07.08.2012 и 30.10.2012.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Довод Общества о нарушении административным органом срока уведомления о предстоящей проверке правомерно отклонен судом как несоответствующий материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено; о составлении протокола и вынесения постановления привлекаемое лицо было уведомлено своевременно, уполномоченный представитель Круглова Е.В. представлял интересы заявителя по доверенности от 01.03.2011, давал пояснения, о чем имеется его  подпись в протоколе.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, а приводимые в обоснование доводы о  том, что данный объект строительства не является жилым домом и не предназначен для проживания в нем, обладает признаками административного здания, не влияет на оценку характера совершенного правонарушения, не является