Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А03-1564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя о возможности применения альтернативной меры административного наказания в виде предупреждения, размер штрафа является завышенным, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Из смысла части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае допущенные заявителем нарушения оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют; назначение наказания в виде административного штрафа правомерно и соответствует, с учетом фактических обстоятельств дела, статье 3.1 КоАП РФ; административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. наложено на предпринимателя в установленных пределах, исходя из характера совершенного административного правонарушения, и не свидетельствует о необоснованно завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера ответственности, как наложение штрафа, является обоснованной и соответствующей совершенному административному правонарушению.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Инспекции.

Предпринимателем также приведены доводы о несостоятельности вывода суда о том, что Поповым Д.И. не доказана обоснованность пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что  приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными (обжалование постановлений в суде общей юрисдикции) - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка на прекращение заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя несостоятельна, поскольку правовым статусом индивидуального предпринимателя заявитель обладал вплоть до 26.06.2013, когда в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Поповым Д.И. деятельности в качестве предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 по делу №А03-1564/2013

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                                            С.В. Кривошеина