Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А27-6552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-6552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Т.В. Грошевской по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Н.М. Скоковой по доверенности от 28.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2013 г. по делу № А27-6552/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565, 654032, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 170)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заявитель, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «Кузнецкие ферросплавы») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии в действиях грубого нарушения не соответствует обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в акте проверки и в протоколе сведений о том, что выявленные нарушения повлекли последствия, предусмотренные в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в период с 02.04.2013 по 24.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по адресам: г. Новокузнецк, ул. Обнорского,170, г. Юрга, ул. Абразивная, 1, г. Анжеро-Судженск, пос. Рудничный, ул. Усынина, 3.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 05.03.2013 № 457/107.

В ходе проверки установлено, что обществом были допущены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктами «б», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278. Нарушения выразились в не проведении технического переосвидетельствования рентгеновских спектрометров, отсутствует контроль эффективности защиты установок, не обучении 4 человек персонала группы «А» по обеспечению радиационной безопасности, не соблюдению ежеквартальной кратности обработки индивидуальных дозиметров персонала группы «А», отсутствии инструкции по радиационной безопасности и ликвидации аварийных ситуаций.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 26.04.2013 с указанием на выявленные нарушения

Так, согласно акту проверки от 26.04.2013 установлено, что в нарушение требований: - пункта 7.5 СП 2.6.1.1282-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении дот 10 до 100 кВ» (далее - СП 2.6.1.1282-03, Привила) не проведены технические переосвидетельствования рентгеновских спектрометров, не осуществляется контроль защиты установок; - в нарушение требований пункта 7.3 Правил не соблюдается ежеквартальная кратность обработки индивидуальных дозиметров персонала группы «А»; - в нарушение требований пункта 5.7 Правил отсутствуют инструкции по радиационной безопасности.

На основании акта проверки в отношении общества составлен протокол от 30.04.2013 № 859 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъ­ект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 4 являются только юридические лица.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовое регулирование безопасности населения регулирует Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ)

На основании статьи 10 Федерального закона № 3-ФЗ работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 14 Федерального закона № 3-ФЗ возлагает на организации, деятельность которых включает обращение с источниками ионизирующего излучения, обязанность по соблюдению требований настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.

Как указано выше часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения необходимо установление факта грубых нарушений условий лицензии.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 4 настоящего положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы», имеющим лицензию, выданную  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 42.21.04.002.Л.000092.11.06 от 20.11.2006 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в нарушение требований пункта 7.5 СП 2.6.1.1282-03, не проведены технические переосвидетельствования рентгеновских спектрометров, не осуществляется контроль защиты установок, в нарушение требований пункта 7.3 Правил не соблюдается ежеквартальная кратность обработки индивидуальных дозиметров персонала группы «А», в нарушение пункта 5.7 Правил отсутствуют инструкции по радиационной безопасности и ликвидации аварийных ситуаций, в нарушение пункта 6.2 Правил 4 человека группы «А» не обучены по обеспечению радиационной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные нарушения подтверждены актом проверки от 26.04.2013 № 434, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 № 859 по существу не опровергнуты правонарушителем.

Довод подателя жалобы о том, что указанные нарушения не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виду отсутствия