Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А27-6552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вредных последствий для кого-либо, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, обществом осуществляется эксплуатация оборудования с истекшим сроком эксплуатации и не имеющего разрешительных документов на продление срока эксплуатации. Между тем даже в исправном состоянии данное оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, представляет потенциальную опасность для человека.

В данном случае, эффективность защиты установок не подтверждена обществом, что представляет еще большую потенциальную опасность, так как при работе оборудования, которое возможно генерирует дозу большую, нежели заявлено в технической документации, так как срок эксплуатации его истек, при этом наличие эффективной защиты может частично снизить вред, нанесенный персоналу повышенным дозой излучения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о возможном переоблучении персонала, полученном при эксплуатации оборудования не подлежащего эксплуатации в связи с окончанием срока использования, отсутствуют, так как указанная информация может быть получена только при измерении индивидуальной дозы облучения работающих с источниками ионизирующего излучения, то есть при проведении индивидуального дозиметрического контроля персонала группы А. Однако в результате проверки административным органом установлено, что индивидуальный дозиметрический контроль (далее - ИДК) в обществе проводится с нарушениями, следовательно, его результаты не могут расцениваться как достоверные. При этом обществом индивидуальные дозиметры эксплуатировались вдвое больше установленного срока, а оценка производилась лишь раз в полгода, что могло сказаться на достоверности полученных результатов.

Эксплуатация рентгеновского оборудования, у которого более 10 лет назад истек срок эксплуатации, исчерпавшим свои технические возможности может вызвать возникновение аварийной ситуации и переоблучение персонала, однако в организации отсутствует инструкция по радиационной безопасности и ликвидации аварийных ситуаций, что является нарушением требований пунктов 5.7, 6.2 СП 2.6.1.1282-03, следовательно, при возникновении аварийной ситуации персонал не имеет возможности грамотно выполнить ликвидационные мероприятия, что также создает потенциальную угрозу жизни и здоровью работников.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительной потенциальной опасностью для персонала является отсутствие у 4 человек из персонала группы А, работающего с источниками ионизирующего излучения, обучения по вопросам обеспечения радиационной безопасности.

Определение радиационного риска при этом содержится в НРБ-99/2009, который представляет собой вероятность возникновения у человека или его потомства какого-либо вредного эффекта в результате облучения, который оценивается по критерию – «ущерб здоровью». Радиационные риски рассчитываются на основе величин поглощенных доз облучения с учетом равномерности или неравномерности облучения.

Между тем такие сведения отсутствуют в материалах дела.

СП 2.6.1.2612-10 ОСПОРБ99/201 определяет, что эффекты облучения подразделяются на: - эффекты облучения детерминированные – клинически выявляемые вредные биологические эффекты, вызванные ионизирующим излучением, в отношении которых предполагается существование порога, ниже которого эффект отсутствует, а выше – тяжесть эффекта зависит от дозы (1Гр и более); - эффекты облучения стохастические – вредные биологические эффекты, вызванные ионизирующим излучением, не имеющие дозового порога возникновения, вероятность возникновения которых пропорциональна дозе и для которых тяжесть проявления не зависит от дозы. Существуют надежные данные клеточной и молекулярной биологии о том, что радиационное повреждение ДНК в одной клетке может привести к измененной клетке, все еще способной к размножению. Несмотря на защитные силы организма, которые обычно очень эффективны, есть вероятность того, что этот вид повреждения под влиянием других агентов, не обязательно связанных с излучением, может привести к злокачественным новообразованиям (соматический эффект). Если начальное повреждение нанесено половым клеткам в гонадах, это может привести к наследственным эффектам.

Следовательно, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан выражается в возможности возникновения стохастических эффектов у персонала правонарушителя.

Учитывая, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы», осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, осуществление деятельности без угроз причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленных законодательством лицензионных требований и, соответственно, о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности в области использования источников ионизирующего с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, ни акт проверки № 434 от 26.04.2013, ни протокол об административном правонарушении № 859 от 30.04.2013 не содержит сведений о том, что выявленные нарушения повлекли последствия указанные в части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, а также с выводами административного органа о том, что последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесении ущерба правам, законным интересам граждан и безопасности государства. Для признания в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения требуется в данном случае только наличие угрозы причинения вреда или возникновения  чрезвычайных ситуаций, что было создано действиями организации, в связи с чем ссылка общества не превышение предела дозы для персонала группы «А» отклоняется апелляционным судом, поскольку превышение предела дозы является переоблучением персонала в соответствии с пунктом 6.1 СП 2.6.1.1282-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100 кВ» расценивается уже как фактичекское причинение вреда жизни и здоровью персоналу, а не его угроза.

Довод апелляционной жалобы о наличии соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений, как на доказательство соблюдения действующих норм и правил, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, поскольку санитарно-эпидемиологические заключения, выданные до 1 июля 2010 года, действовали на территории Российской Федерации до 1 января 2012 года, а в соответствии с единым перечнем продукции, подлежащей обязательной оценке, на спектрометры оформляются декларации соответствия, которые заявителем не представлены. Последнее техническое переосвидетельствование ренгеновских спектрометров проведено в ноябре 2009 года, срок эксплуатации продлен до 01.11.2012, последующее переосвидетельствование не проведено, длительное время не проводилась проверка систем блокировок спектрометров, в связи с чем, как правомерно указывает административный орган, невозможно оценить оборудование на соответствие требованиям радиационной безопасности.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ОАО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только