Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А03-14849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, в 1 квартале 2010 года Обществом применены налоговые вычеты по НДС в сумме 782 351 руб. и включены в состав расходов по налогу на прибыль в 2010 году затраты в сумме 7 823 511,82 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агропромсервис» по приобретению сельхозпродукции – овес в количестве 11 764 ц по счет-фактуре от 23.03.3010 года № Ц0000003 на сумму 3 235 100 руб., в том числе НДС 294 000 руб. и кормосмеси в количестве 976,5 тонн по счет-фактуре от 29.03.2010 года № Ц0000004 на сумму 5 370 763 руб., в том числе НДС 488 251,18 руб.

Для подтверждения реальности сделки с указанным выше контрагентом Общество на проверку в налоговый орган представило счета-фактуры, товарные накладные, карточки складского учета за 2009-2010 года, карточки счета 41.1 по номенклатуре «овес», «овес-семена», «кормосмесь», бухгалтерскую справку № 47 от 15.06.2010 года на перевод зерна из одной категории в другую.

Указанные выше первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагенты подписаны Гудовой Т. Л.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налогоплательщиком для мероприятий налогового контроля в Инспекцию не представлены договора купли-продажи овса и кормосмеси, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма № ЗПП-37), реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма № ЗПП-3), платежные поручения, подтверждающие оплату товара, акты сверок расчетов, деловая переписка между заявителем и ООО «Агропромсервис».

В свою очередь, в представленных карточках складского учета поступление товара по номенклатуре «овес» и «кормосмесь» не отражено. При этом достоверность сведений, указанных в карточках счета 41.1, налоговым органом поставлена по сомнение, так как эти данные не соответствуют карточкам складского учета.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший в период спорных поставок генеральный директор Общества Антропова В.Я. по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО «Агропромсервис», ничего пояснить не смогла, пояснила, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой продукции принимались ООО ТД «Изумрудный».

Допрошенная в качестве свидетеля бывший в период спорных поставок главный бухгалтер Общества Тихомирова Г.С. подтвердила факт закупа у ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси, однако покупателей этой продукции вспомнить не смогла, пояснила, что отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма № ЗПП-37), реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма № ЗПП-3) на данную продукцию не заполняли.

Заринский районный филиал ФГБУ «Россельхозцентр» информацию по оказанным услугам по удостоверению качества семян овса не представил, налоговым органом получен ответ о том, что предоставлены услуги по определению всхожести семян гречихи.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший начальник производственной технической лаборатории Общества Сафрошкина Н.А. пояснила, что осуществляла контроль качества готовой продукции. Организации ООО «Агропромсервис» ей не знакома. В период трудовой деятельности в ОАО «Хлебная база № 52» от ООО «Агропромсервис» овес и кормосмесь не поступали. Без экспертизы семенной инспекции у Общества нет права переводить зерно в категорию «семена», в период работы Сафрошкиной Н.А. случаев перевода овса в категорию «семена» не было.

Начальник производственной технической лаборатории Общества Копылова Н.С. пояснила, что не может точно сказать, знакома ли ей организация ООО «Агропромсервис», в период трудовой деятельности свидетеля в ОАО «Хлебная база № 52» овес и кормосмесь в общество не поступали. Случаев перевода овса в категорию «семена» не было.

Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. При этом налогоплательщик со ссылками на нормы права не опроверг доводы свидетелей Сафрошкиной Н. А., Копыловой Н. С. о том, что перевод зерна в категорию семян должен производиться с помощью лабораторных исследований либо путем использования услуг ФГБУ «Россельхозцентр».

Согласно представленным документам, Общество приобретенную продукцию (семена овса) реализовывало в адрес ООО «Москва».

На требование Инспекции ООО «Москва» представило карточку счета 60.1 за 2010 год по контрагенту ОАО «Хлебная база № 52», счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, подтверждающее оплату семян.

Между тем, как было указано выше, перевода овса в категорию «семена» Общество не осуществляло.

При этом заявителем на проверку не были представлены договор поставки, акт взаимных расчетов, доверенности на сотрудников ООО «Москва» на получение семян овса, путевые листы, карточка анализа зерна сельхозпродукции, книга покупок, деловая переписка с ОАО «Хлебная база № 52». Руководитель ООО «Москва» Шрейдер А.А. на допрос не явился.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что приобретенный у ООО «Агропромсервис» товар хранился на складе ОАО «Заринский элеватор» на основании договора хранения от 11.01.2010 года и был реализован в адрес ООО «Москва» со склада ОАО «Заринский элеватор» на основании договора перевозки груза от 11.01.2010 года, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку не представлено доказательств, что ОАО «Заринский элеватор» хранило и осуществило поставку спорного товара (в материалы дела не представлены реестры на принятие зерна, данные лаборатории ОАО «Заринский элеватор», письменные требования Общества на отпуск зерна, товарно-транспортные накладные, доказательства оплаты транспортных услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом в адрес ООО «Москва» реализован иной товар, не имеющий отношения к товару, якобы закупленному у ООО «Агропромсервис».

В отношении ООО «Агропромсервис» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. По требованию налогового органа ООО «Агропромсервис» документы на проверку не представило.

За период с 25.02.2010 года по 29.03.2010 года денежные средства от Общества на расчетный счет ООО «Агропромсервис» не поступали; до совершения сделок с налогоплательщиком отражены операции по поступлению денежных средств за запасные части и возврат денежных средств по договору поставки. При этом поступление и списание денежных средств осуществлялось взаимосвязанными организациями, входящими в ассоциацию «Изумрудная страна». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агропромсервис» показал, что у организации отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности – за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещения, услуги связи.

В свою очередь, расходные операции по расчетному счету контрагента отражены по перечислению денежных средств за запасные части (ООО ТД «Финэкс Пром», ООО «Алтайград»), сельхозпродукцию (ячмень, рожь, мука, зерно) с ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие», ООО Племзверокомплекс «Магистральный», ООО «Алт-Агро», ООО «АлтайагроИнвест», предоставление займа ООО «Алтайград», ООО «Тепломер», ООО «Графа», услуги банка.

Инспекция запросила у ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» документы, подтверждающие продажу ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси. Представлены только платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от ООО «Агропромсервис». Такие же документы запрошены от ООО «Племзверокомплекс «Магистральный». Документы о реализации ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси не представлены.

Кроме того, налоговым органом истребованы документы у ООО «Алт-Агро» о поставках в адрес ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Алт-Агро» реализовывало овес в адрес контрагента Общества, но в меньшем количестве, чем ООО «Агропромсервис» реализовало Обществу (5110,06 ц, вместо 11 764 ц). Документы о реализации ООО «Агропромсервис» кормосмеси не представлены. Такие же документы запрошены от ООО «АлтайагроИнвест». Документы о реализации ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси не представлены.

Таким образом, у ООО «Агропромсервис» не имелось достаточного количества овса для реализации его в адрес Общества.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учредитель и руководитель ООО «Агропромсервис» Гудова Т.Л. от дачи показаний отказалась.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Гудовой Т.Л. в документах, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Агропромсервис» и ОАО «Хлебная база № 52» выполнены не Гудовой Т.Л., а иным лицом.

Заместитель главного бухгалтера ООО «Агропромсервис» Чвирук О.Н. при допросе не смогла пояснить, у каких организаций арендовались складские помещения, не смогла вспомнить, какую продукцию ООО «Агропромсервис» реализовывало в адрес ОАО «Хлебная база № 52», каким и чьим транспортом поставляли продукцию. Инспекцией также установлено, что Чвирук О.Н. одновременно получала доход от ООО «ТД «Изумрудный».

Работник