Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А03-14849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Учитывая изложенное, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агропромсервис» и ООО «ТД «Финэкс Пром».

В части доводов апелляционной жалобы Общества о том, что в оспариваемом решении Инспекции не указано, на основании чего налоговый орган определил, что суммы по сделкам со спорными контрагентами включены налогоплательщиком в расходы и вычеты, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Так, являются правомерными доводы налогового органа о том, что Общество не опровергало факт заявления вычета по НДС и отнесения в расходы затрат по сделкам с ООО «Агропромсервис» и ООО ТД «Финэкс Пром» ни на стадии налоговой проверки, ни при рассмотрении требований налогоплательщика в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о наличии противоречий в представленных налоговым органом копиях книг покупок заявителя.

Между тем, поскольку в силу положений действующего законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленной налоговой выгоды, именно Общество должно доказать не включение спорных сделок в вычеты и расходы.

В свою очередь, налоговый орган, определяя суммы расходов заявителя по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, правомерно руководствовался первичными бухгалтерскими документами, представленными заявителем на налоговую проверку в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами (как было указано выше, в обоснование заявленных в декларациях сумм обязательных платежей Обществом представлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС, указанием стоимости приобретенного товара, что по мнению налогоплательщика, явилось основанием к уменьшению им налогооблагаемой базы по налога на прибыль и НДС).

По мнению апелляционной инстанции Общество не доказало факт не включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заявленные налоговые вычеты по контрагентам  ООО «Агропромсервис» и ООО ТД «Финэкс Пром», в связи с чем доводы Общества в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Ссылка апеллянта на бухгалтерскую справку о том, что суммы по сделке с ООО «ТД «Финэкс Пром» ошибочно не включены в расходы и вычеты также является несостоятельной, поскольку Общество, ссылаясь на реальность сделки с указанным контрагентом, не представило в материалы дела доказательства устранения допущенной ошибки путем внесения исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность по данному контрагенту.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и возражений судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на налогоплательщика.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 18.06.2013 года), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 года), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу № А03-14849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хлебная база № 52" из федерального бюджета, уплаченную по квитанции от 18.06.2013 года, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.