Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А03-14849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Агропромсервис» Поротикова И.В. представила пояснение, из которого следует, что начальником отдела снабжения ООО «Агропромсервис» являлся Киселев В.М.

Киселев В.М. пояснил, что об организации ООО «Агропромсервис» слышит впервые, с Гудовой Т.Л., Чвирук О.Н. знаком, они работают бухгалтерами в ООО «ТД «Изумрудный», где и работает сам Киселев В.М. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропромсервис» пояснений дать не может, так как не является сотрудником этой организации. При этом налоговым органом установлено, что Киселев В.М. получал доход как от ООО «Агропромсервис», так и от ООО «ТД «Изумрудный».

Представленные на проверку карточки счета 41.1 по номенклатуре «Овес» за 2010 год не соответствуют данным карточке складского учета «Движение.Приход.Качество» за 2010 год. Аналогично карточки счета 41.1 по номенклатуре «Кормосмесь» за 2010 год не соответствуют данным карточке складского учета «ДвижениеПриходКачество» за 2010 год.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом в данном случае безтоварности сделки, поскольку заявленный овес не мог быть приобретен Обществом в необходимом количестве у ООО «Агропромсервис», при этом реализация ООО «Москва» товара не может сама по себе свидетельствовать о реализации заявителем именно овса, приобретенного у спорного контрагента, поскольку в адрес третьего лица был реализован товар с иной номенклатурой: овес –семена.

При этом основания для признания реализации овса-семена в адрес ООО «Москва» формальной у Инспекции отсутствуют, поскольку реализован иной товар, который не мог быть приобретен Обществом у ООО «Агропромсервис», в связи с чем оснований для уменьшения налогооблагаемую базы по налогу на прибыль у Инспекции в данном случае нет.

Ссылка апеллянта на принятие налоговым органом иных счетов-фактур, выставленных ООО «Агропромсервис» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку по счетам-фактурам № Ц00978 от 26.07.2010 года, № Ц01050 от 27.07.2010 года, № Ц01061 от 03.08.2010 года, от 07.09.2010 года № Ц136, от 07.09.2010 года № Ц139, от 13.09.2010 года № Ц411, от 08.10.2010 года № Ц587, от 08.10.2010 года № Ц592 на общую сумму 50 950,51 руб., в том числе НДС 7 772,11 руб. контрагент поставил в адрес Общества иной товар (не сельхозпродукцию), реальность поставки которого Инспекцией под сомнение не поставлена. При этом отсутствие у налогового органа претензий к Обществу в части заявленной налоговой выгоды по указанным счетам-фактурам не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подтверждение реальности закупок товара у ООО ТД «Финэкс Пром» Общество представило платежные поручения на общую сумму 17 000 000 руб., договор купли-продажи, счет-фактуры, карточка счета 60 за 2010 год.

При этом на проверку не были представлены ТТН, путевые листы, отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах ЗПП-37, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе ЗПП-3, акт сверки расчетов, деловая переписку с ООО «ТД «Финэкс Пром».

Допрошенный в качестве свидетеля Бахарев Ф.И., занимавший в период осуществления спорных операций пост генерального директора Общества, пояснил, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой и реализуемой продукции контролировались ООО «ТД «Изумрудный», сведения о контрагентах не запрашивались, деловая переписка не велась. Договор поставки от 25.05.2010 на сумму 12 млн. руб. составлен ООО «ТД «Изумрудный». Фактически поставки и передачи пшеницы от ООО «ТД «ФинэксПром» в адрес Общества не было. Документы получены по почте. Актов приемки-передачи не было. В отчете о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (формы ЗПП-37) за 2010 год, в реестре товарно-транспортных накладных на принятое зерно за 2010 год, в весовом журнале поступление и отпуск продукции не отражены, так как не было фактической поставки.

Дополнительно Бахарев Ф.И. пояснил, что в период его руководства обществом в основном закупалось зерно гречихи от сторонних контрагентов, не входящих в состав ООО «ТД «Изумрудный», также были поставки зерна ржи на переработку для собственных нужд и зерна ячменя на давальческой основе. Зерно ржи и ячменя не принадлежало ООО «ТД «Изумрудный».

Таким образом, руководитель Общества подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ТД «ФинэксПром».

Указанные выше показания свидетеля налогоплательщиком по существу не оспариваются.

Опрошенная в качестве свидетеля занимавшая в период осуществления спорных операций должность главного бухгалтера Общества Тихомирова Г.С. пояснила, что пшеница была фактически приобретена для перепродажи и хранилась у ООО «ТД «Финэкс Пром», счета-фактуры по контрагенту отражены в книге покупок.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Финэкс Пром» не имело складских помещений, транспортных средств. В разные периоды обязанности руководителя организации выполняли Ткачева Т.С., Кульша И.А., Мотыгин А.Н.

При допросе Мотыгина А.Н. установлено, что он является номинальным директором ООО «ТД «Финэкс Пром», за денежное вознаграждение подписал не известные ему документы. Документов, касающихся финансовой деятельности, не подписывал.

При проведении встречной проверки ООО «ТД «Финэкс Пром» не представило налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

В свою очередь, в представленных налогоплательщиком карточках складского учета «Движение.Приход.Качество» за 2009, 2010 годы не отражено поступление товара по номенклатуре «пшеница» от ООО «ТД «Финекс Пром»

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие платежей за услуги, которые необходимы для фактического осуществления деятельности, то есть арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию.

В целях проверки наличия у ООО «ТД «Финэкс Пром» пшеницы и возможности ее реализации Обществу Инспекция проанализировала расчеты контрагента.

Из анализа расчетного счета следует, что ряду юридических лиц осуществлялись платежи за зерно до 25.05.2010 года, то есть до даты заключения договора с Обществом. При этом на запросы Инспекции ЗАО «Орбита», ООО «Изумрудное», колхоз им. Сталина, ОАО «Шелаболихинское ХПП», ООО «Алтком», ООО АФ «Нижнекаменское», ООО «Кытмановское», ООО «Алтайград», ООО «Сосновское», ООО «Урожай», ООО «Чарышское» представили информацию и документы о том, что пшеницу в адрес ООО «ТД «Финэкс Пром» не поставляли, поставлялся другой товар (рожь озимая, мука, гречиха, что согласуется с показаниями Бахарева).

Только 3 юридических лица (ООО «Заря», ООО «Победа», ООО «Раздольное») не представили информацию Инспекции, ссылаясь на статью 93.1 Налогового кодекса РФ.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, если предположить, что ООО «ТД «Финэкс Пром» у этих лиц закупило пшеницу, то этого товара было недостаточно - сумма оплаты данным лицам составила 4 800 000 руб., а по представленным документам налогоплательщик закупил у ООО «ТД «Финэкс Пром» пшеницу на сумму 12 000 000 руб. Иного апеллянтом не доказано.

Ссылка Общества на факт приобретения ООО «ТД «Финэкс Пром» пшеницы у ОАО «Заринский элеватор», в подтверждение которого представлена в материалы дела копия книги продаж за период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку из данного документа не следует, что спорный контрагент приобрел у третьего лица именно пшеницу, которую впоследствии поставил в адрес налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Финэкс Пром» не представило декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, следовательно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС.

Таким образом, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС для заявителя.

Допрошенная в качестве свидетеля Кульша И.А. пояснила, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года работала директором в ООО «ТД «Финэкс Пром» и в ООО «ТД «Изумрудный» менеджером. Фактически ООО «ТД «Финэкс Пром» располагалось по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 103. Свидетель не смогла назвать поставщиков пшеницы в адрес ООО «ТД «Финэкс Пром». Пояснила, что заключали договоры аренды транспортных средств, но не смогла пояснить, с кем; ТТН не оформлялись. Место передачи и доставки пшеницы пояснить не смогла.

В свою очередь, проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных документах выполнены не Кульша И.А., а иным лицом.

Также по данным налогового органа Кульша И.А. не получала заработную плату от ООО «ТД «Финэкс Пром», вместе с тем, в проверяемый период получала заработную плату от ООО «ТД «Изумрудный». Данное юридическое лицо представляло на нее в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Довод Общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов, содержащих подписи, является недопустимым, является необоснованным, поскольку методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, апелляционный суд в данном случае считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителями, а иными лицами.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Агропромсервис» и ООО «ТД «Финэкс Пром», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную