Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А67-602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-602/2013

16 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09  сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Ермоленко Н.В. по доверенности от 01.12.2012; Жбанков А.М. по доверенности от 01.101.2012;  Тригубенко Е.О  по доверенности 23.08.2013;

от заинтересованного  лица:   Щупилина И.А. по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013

по делу № А67-602/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк»,

г.Томск (ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании незаконным решения от 31.10.2012 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопарк» (далее – ООО «Энергопарк», общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.10.2012 № 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования  общества мотивированы тем, что налоговый орган неправильно применил положения пункта  8 статьи  145 НК РФ, в котором речь идет о восстановлении суммы вычета в том случае, если основные средства не использовались для операций, являющихся объектом налогообложения; в данном же случае основные средства использовались для осуществления операций, облагаемых НДС,  они сдавались в аренду, следовательно, основания для восстановления НДС отсутствовали; пункт  8 статьи  145 НК РФ не содержит отсылок на положения  статьи  170 НК РФ, следовательно, является неправомерным совокупное применение указанных норм.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений пункта 8 статьи 145 НК РФ, просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы,  апеллянт указывает на следующее:

- согласно статьи 145 НК РФ нет пробела законодательства в определении размера подлежащего восстановлению НДС, следовательно не имеется оснований для определения  размера  налога нет оснований  для  применения аналогии закона (положений статьи 170 НК РФ) или совокупного применения положений указанных статей НК РФ, восстановлению подлежат суммы НДС, которые были  приняты  налогоплательщиком  к вычету;

- налоговый орган не выяснял вопрос о размере налоговых вычетов за проверяемый период;

- восстановлению подлежат  суммы  налога, ранее принятые налогоплательщиком к вычету, а не суммы  амортизации;

- основания для восстановления сумм налога ранее принятого к вычету отсутствуют, т.к. основным обстоятельством, которое влияет на обязанность налогоплательщика восстановить суммы налога, ранее принятые к вычету,  является не использование имущества для операций, являющихся объектом налогообложения, однако налоговый орган не оспаривает тот факт, что ООО «Энергопарк» до применения права на освобождение по НДС, использовало  имущество для операций, являющихся объектом налогообложения (сдача имущества в  аренду), следовательно если заявитель применял вычеты и использовал имущество для операций, являющихся объектом налогообложения, то у него отсутствует обязанность, восстанавливать суммы налога, принятые им  к вычету;

- выручка от предоставления имущества в аренду включается в учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций доходы, а также является объектом налогообложения по НДС, следовательно, у налогоплательщика нет обязанности по  восстановлению последнего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2013 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение дела  назначено на 19.08.2013, налогоплательщику предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в установленных размере и порядке.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против доводов апеллянта, считает обжалуемое  решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, в судебном заседании объявлялся перерыв  до 26.08.2013.

До назначенной даты судебного заседания  обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на неправильное определение действительного  размера  обязанности по уплате налога, которое в целом не основано на положениях пункта 8 статьи 145 НК РФ, но также и в частности

-  расхождение показателей графы общей суммы НДС, подлежащего восстановлению по мнению, инспекции, которое по итогам простого суммирования составляет 1 941 752, 86 руб.;

- неправильное исчисление налоговым органом первоначальной стоимости основных средств (с включением в неё НДС), которое привело к неверному определению остаточной стоимости основных средств и необоснованному доначислению НДС;

- неправильное определение сумм НДС при определении первоначальной стоимости по санкабине № 5; пластичным теплообменникам (инвентарные  номера 00000367 и 00000365). 

В назначенное время, представители общества поддержали позицию,   указанную в дополнениях к апелляционной жалобе, представитель Инспекции представила  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что инспектором допущена ошибка при исчислении первоначальной стоимости основных средств, в связи с чем,  сумма НДС, подлежащая восстановлению составляет 5 940 821,09 руб., сумма пени составляет 1 238 529, 04. руб., сумма штрафа – 1 188 164, 22 руб.,  с приложением расчета суммы НДС, подлежащей восстановлению, расчета пени.

Представители апеллянта также представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых,  указывая на положения пункта 8 статьи 145 НК РФ, обращают внимание суда, что названная норма права предусматривает  восстановление НДС в отношении  основных средств, не использованных для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; восстановление НДС в последнем налоговом периоде предшествует  дате отправке уведомления; осуществляется путем уменьшения налоговых вычетов; однако налоговым органом  не установлены суммы НДС, принятые  налогоплательщиком к вычету за 2006-2007гг., что может быть произведено только по налоговым декларациям по НДС за 2006-2007 гг., которые в материалах налоговой проверки и рассматриваемого дела отсутствуют, а с учетом этого, общая сумма налоговых вычетов по НДС,  относящаяся к 2008-2010 гг., подлежащая восстановлению,  составляет 1 209 191,09 руб., следовательно, налоговым органом восстановлен НДС, необоснованно превышающий сумму налоговых вычетов перед отправкой уведомления; суммы НДС, подлежащие, по мнению Инспекции,  восстановлению, не включены в состав прочих расходов по налогу на прибыль; при исчислении суммы НДС, подлежащей восстановлению, имуществу, не дана оценка на предмет относимости имущества  к основным средствам; при исчислении штрафных санкций Инспекцией не дана оценка  соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Представителю налогового органа указанные дополнения также как  суду апелляционной инстанции  вручены в судебном заседании 26.08.2013, в связи с чем,  определением апелляционного суда  рассмотрение дела отложено до 09.09.2013.

06.09.2013 в канцелярию апелляционного суда  от апеллянта представлено дополнение к апелляционной жалобе, которым общество указывает на принятие Инспекцией оспариваемого решения  по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права, что подтверждается по мнению апеллянта приложенным налоговым органом расчетом в новой редакции и который не может быть принят судом в качестве нового доказательства, т.к. это противоречит положениям главы 34 АПК РФ и нарушает баланс частных и публичных интересов. От Инспекции представлены пояснения по дополнениям к апелляционной жалобе, в которых налоговым органом признается ошибочность отнесения к основным средствам имущества, указанного в строках №№ 6,7, 9, 10, 15, 20, 29, 39, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 79, 86, 87, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 107, 119, 120-123, 127, 148, в связи с чем, сумма недоимки (т.е. сумма НДС, подлежащая восстановлению) составляет 5 927 734, 94 руб., сумма пени – 1 235 716,61 руб., сумма штрафа – 1 185 546, 99 руб. (5 927 734, 94х20%).  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением и.о.заместителя председателя суда № 174-2/2013-АК от 09.09.2013  произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Кривошеину С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

Поступившие 06.09.2013 дополнения к апелляционной жалобе и пояснения на дополнения к апелляционной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 81, части 2 статьи 268 АПК РФ, также приобщено платежное поручение от 02.09.2013, направленное в адрес апелляционного суда во исполнение определений от 10.07.2013 и 26.08.2013  об уплате обществом государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений)  и отзыве на неё (с учетом дополнений)  соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы   и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей общества, представителя   Инспекции,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергопарк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 27.07.2012, по ре­зультатам которой составлен акт № 51 от 02.10.2012, содержащий указания на выявленные нарушения налогового законодательства.

31.10.2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместите­лем начальника Инспекции принято решение № 56 о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Энергопарк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 1391152,60 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 31.10.2012 по НДС в размере 1456656,98 руб. (пункт  2), предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года  в размере 6955763 руб. (пункт 3.1), штраф, указанный в пункте  1 решения (пункт  3.2), пени, ука­занные в пункте 2 решения (пункт 3.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерско­го и налогового учета (пункт 4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.01.2013 № 03 решение Инспекции от 31.10.2012 № 56 оставлено без изменения и утвер­ждено, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов   и  полагая, что решение Инспекции от 31.10.2012 №  56    не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд,  отказывая  в удовлетворении  требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что налоговый орган пришел к правомерному  выводу о необходимости восстановления ООО «Энергопарк» во 2 квартале 2010 года  НДС в отношении основных средств и нематериальных активов пропорционально их оста­точной (балансовой) стоимости без учета переоценки; расчет суммы налога, подлежащего восстановлению ООО «Энергопарк» во 2 квартале 2010 года  в размере 6 955 763 руб., произведенный Инспекцией на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, заявителем арифметически не оспорен.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, об обоснованности выводов налогового органа о необходимости восстановления ООО «Энергопарк» во 2 квартале 2010 года  НДС в отношении основных средств, но учитывая признание  налоговым органом наличия ошибки при расчете НДС, подлежащего восстановлению, полагает судебный акт подлежащим изменению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: