Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А67-602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

– в сумме 4 296 847 руб., за 2010 год – в сумме 5 797 руб.,     за 2011 год – в сумме 868 192 руб., (указанное  нашло свое отражение на странице 8 акта выездной налоговой проверки), налоговая база по налогу на прибыль признана налоговым органом исходя из положений пункта 1 статьи 274 и статьи 247 НК РФ равной нулю,  а увеличение сумм убытков общества по итогам проверки не указано,   что правильность выводов налогового в части восстановления НДС за 2 квартал 2010 года не опровергает.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны налогового оценки соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом  1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Исходя из изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о  наличии у  налогоплательщика обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий. В данном случае общество, занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Выявив в ходе проверки занижение  налогооблагаемой базы по НДС в проверяемом периоде  и,  как следствие,  неправильное исчисление налога, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что данное нарушение привело к неполной уплате указанного налога  за 2 квартал 2010 года и наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика в неправомерном  занижении налогооблагаемой базы по налогу на  добавленную стоимость  в проверяемом периоде.

Конкретных доводов выражающих несогласие налогоплательщика с позицией налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени  апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет пени не представлен. Общество не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, полагает, что налоговым органом при установлении объективной его стороны – неправомерного  занижения заявителем  налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом неправильно применены нормы материального права.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неправильном исчислении  налоговым органом первоначальной стоимости основных средств (с включением в неё НДС),  отнесение к основным средствам имущества  стоимостью менее 20 000 руб., которые привели к неверному определению остаточной стоимости основных средств и необоснованному доначислению НДС, а также неправильном  определении  сумм НДС при определении первоначальной стоимости по санкабине № 5; пластичным теплообменникам (инвентарные  номера 00000367 и 00000365), признаны со стороны Инспекции, что подтверждается дополнительными пояснениями заинтересованного лица, представленными в суд апелляционной инстанции и приложенными к ним расчетами, согласно которым сумма недоимки (т.е. сумм НДС,  подлежащая восстановлению) составляет 5 927 734, 94 руб., сумма пени – 1 235 716,61 руб., сумма штрафа – 1 185 546, 99 руб. (5 927 734, 94х20%).

В указанной части доводы апеллянта принимаются апелляционным судом как обоснованные, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении  заявленных обществом   требований,  о признании  незаконным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области  от 31.10.2012 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК  РФ  за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в  сумме превышающей 1 185 546, 99 руб.;

- начисления пени по состоянию на 31.10.2012 за несвоевременную уплату НДС  в сумме превышающей 1 235 716, 61 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме превышающей 5 927 734,94 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в оспариваемой части (за исключением признанных налоговым органом арифметических ошибок и неточностей)  и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В оставшейся части  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа в пользу  заявителя.

ООО «Энергопарк» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО «Энергопарк» в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:      

Решение Арбитражного суда Томской области   от  04 июня 2013   года  по делу №А67-602/2013   в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Энергопарк»  в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме изменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергопарк» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области  от 31.10.2012 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК  РФ  за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в  сумме превышающей 1 185 546, 99 руб.;

- начисления пени по состоянию на 31.10.2012 за несвоевременную уплату НДС  в сумме превышающей 1 235 716, 61 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме превышающей 5 927 734,94 руб.  

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Энергопарк», г.Томск  (ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 № 66.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области общества с ограниченной ответственностью «Энергопарк», г.Томск  (ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660) 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина