Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А45-5164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело №А45-5164/2013

«17» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца:          Н.Н. Вепренцева  по дов. от 01.03.2013,

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЗапСиб – Транссервис Авто» (07АП-6152/13) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.06.2013 по делу №А45-5164/2013  (судья Ю.М. Апарин) по иску ООО «РосЛайн»  (ОГРН 1105476095966) к ЗапСиб-Транссервис Авто" (ОГРН 1035402503410) о взыскании 360 500  руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосЛайн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО  «ЗапСиб-Транссервис Авто» (далее ООО «ЗСТС Авто) 352 750 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО  «ЗапСиб-Транссервис Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истцом не представлено доказательств получения  ответчиком оригиналов ТН, ТТН, акта приема – сдачи оказанных услуг;

- в настоящее время  у ответчика отсутствует какая – либо задолженность перед истцом, поскольку  в результате утраты груза истцом он несет ответственность в виде  возмещения убытков, размер которых составляет 352 750 руб.; все необходимые документы были направлены  в адрес ООО «РосЛайн»;

- ответ на претензию истца  не был исследован  надлежащим образом судом; не обоснован и вывод суда о расчете задолженности в сумме 352 750 руб.    

ООО «РосЛайн»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая  на то, что истцом взыскивалась задолженность  по услугам организации перевозок грузов, которые были оказаны и приняты ответчиком, что  подтверждается актами от 11.12. 2012, от 12.12.2012, от 13.12.2012, от 14.12.2012, от 18.12.2012, от 21.12.2012; размер существующей задолженности  дополнительно подтверждается актами сверки взаиморасчетов, а также гарантийным письмом. При вынесении решения судом правильно установлено, что истец не взыскивает  с ответчика стоимость услуг  по заявке на перевозку №22,5 от 22.11.2012. Истец не осуществлял каких – либо зачетов задолженности или зачетов встречных однородных требований, что подтверждается  ответом на претензию.  Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

ООО  «ЗапСиб - Транссервис Авто» представило письменные возражения на отзыв, в которых считает, что наличие двухстороннего акта сверки взаиморасчетов не исключает ошибочность указанных в нем данных; в соответствии с п.3.3 договора акт сверки по состоянию на 23.04.2013 имеют юридическую силу. Кроме того, заявлено о приобщении дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел.     

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее с учетом возражений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 25.07.2012 между ООО «РосЛайн» (экспедитор)  и ООО  «ЗапСиб - Транссервис Авто»  (заказчик) заключен договор №25072012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении (л.д.7-10), по условиям которого:

- экспедитор обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации  перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а заказчик обязуется предъявлять грузы к перевозке и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1);

- услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи оказанных услуг заказчиком, который подписывается  заказчиком на основании  предъявленной  экспедитором транспортной накладной, товарно – транспортной накладной с отметкой  грузополучателя о получении груза (п.1.2);

- оплата услуг экспедитора производится заказчиком  по факту  окончания соответствующей перевозки  на основании счета  экспедитора в течение 7 банковских дней  с момента получения  оригиналов ТН, ТТН, акта приема  - сдачи оказанных услуг (п.3.2);

- стороны ежеквартально составляют  акт сверки взаиморасчетов. Направленный  сторон акт сверки взаиморасчетов должен быть рассмотрен другой стороной и подписан  в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Если в указанный срок сторона не подписывает  акт сверки либо не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, акт признается  утвержденным направившей стороной (п.3.3);

- договор вступает в силу  с момента его подписания  и действует до 31.12.2012. Если не одна из сторон не заявит  о прекращении договора за 15 дней до истечения  срока его действия, договор считается продленным на каждый следующий календарный год  (п.6.4).

В декабре 2012 г. истцом оказаны транспортные услуги, о чем составлены акты (л.д.12-19), подписанные  ООО  «ЗапСиб - Транссервис Авто» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 360 500 руб. явилось основанием для направления ООО «РосЛайн» в адрес  ООО  «ЗапСиб - Транссервис Авто» письма от 22.03.2013 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и приложением счета №496 от 22.03.2013 (л.д.21-22), а затем и в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонив доводы ответчика об осуществлении расчета с истцом путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 352 750 руб., исходил из того, что расчет задолженности подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между ними договора, подлежат регулированию главой 41 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Исходя из п.1 ст.1 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 ст.801 ГК РФ  предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты, согласно условиям п.1.2. договора подписываются заказчиком на основании  предъявленной  экспедитором транспортной накладной, товарно – транспортной накладной с отметкой  грузополучателя о получении груза, апелляционным судом отклоняется ссылки подателя жалобы на непредставление истцом доказательств получения  ответчиком оригиналов ТН, ТТН, акта приема – сдачи оказанных услуг.

Указанные акты без замечаний подписаны от имени ответчика исполнительным директором,  подпись которого скреплена печатью организации. Более того,  задолженность по спорным актам отражена в актах сверки взаимных расчетов за 2012 г. и за период с 01.01.2012 по 12.02.2013 (л.д.84-93), а ее оплата гарантирована письмом №379 от 24.12.2012 (л.д.67).

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем отклоняется утверждение  ООО  «ЗапСиб - Транссервис Авто» в апелляционной жалобе о ненадлежащем исследовании доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции ответа ответчика на претензию истца и об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, со ссылкой на проведенный зачет, суд считает их несостоятельными.

Само по себе наличие взаимной задолженности у сторон не свидетельствует о прекращении их обязательств, т.к.  согласно п.1 ст.407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Между тем,  ООО  «ЗапСиб - Транссервис Авто», настаивая на наличии задолженности истца перед ним, бесспорных доказательств проведения зачета в материалы дела не представил.

Ответ на претензию от 23.04.2013 (л.д. 68), которому,  по мнению ответчика, судом не дана оценка,  содержит оферту на проведение зачета («Предлагаем Вам произвести зачет взаимных требований»), что предполагает ее акцепт (встречное волеизъявление контрагента), для того, чтобы сделка по прекращению обязательства зачетом состоялась.

Приняв во внимание по правилам ст. 431 ГК РФ буквальное содержание письма, а также приложенного к нему акта сверки,  апелляционный суд полагает, что в нем не выражена воля на совершение зачета как односторонней сделки (заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ), а содержится именно предложение зачесть переплату в счет долга по спорному в настоящем деле договору. Поэтому в данном случае момент прекращения обязательства зачетом зависит от момента его акцепта.

Кроме того, как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК  РФ.

Таким образом, по смыслу ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 ГК РФ. Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Однако, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО  «ЗапСиб - Транссервис Авто»  не обращалось со встречным исковым требованием о взыскании суммы убытков, т.е. своим правом не воспользовалось.

В соответствии  со ст.ст. 8,9 АПК РФ стороны  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Правильно установив факт оказания ООО «РосЛайн» транспортно-экспедиционных услуг ответчику, проанализировав положения договора №25072012  от 25.07.2012, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  исковые требования в заявленной сумме.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РосЛайн» просил взыскать с ООО  «ЗапСиб - Транссервис Авто»   расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на