Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А03-4400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи

при участии:

от заявителя: Бердюгина А. С. по дов. от 19.11.2012,

от административного органа: Лыкова А. Ю. по дов. от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 по делу № А03-4400/2013 (судья Синцова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (ИНН 2224072735, ОГРН 1022201519120), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным постановления № 41 от 11.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (далее – ООО «Город мастеров», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 41 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Город мастеров» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 41 от 11.03.2013, ссылаясь на следующие обстоятельства:

            - постановление от 11.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку акт осмотра земельного участка составлен и правонарушение выявлено 26.12.2012;

- в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Город мастеров» о месте и времени составления протокола, в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Беспалов В.И. не является законным представителем ООО «Город мастеров» по конкретному делу;

- фототаблица, акт № 190 и схематический план не содержат информации о замерах нарушения границ земельного участка.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что постановление № 41 о назначении административного наказания вынесено в пределах двухмесячного срока с момента составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Город мастеров».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с  применением систем видеоконференц-связи, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, на основании обращения гражданина Паршакова В.К. было проведено обследование западной части земельного участка, площадью 1,7489 га, с кадастровым номером 22:63:010112:157, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 34-г и прилегающей территории.

Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Город мастеров» на основании договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, от 08.02.2011 № 2560-3.

На основании произведенного обследования данного земельного участка, инспектором муниципального земельного контроля Кроневальд И.Э. был составлен акт обследования земельного участка от 26.12.2012 № 190 (с приложением схематического чертежа земельного участка, фототаблицы), в котором отражено, что земельный участок в обследуемой части огорожен железобетонным забором, частично границу ограждения участка формируют металлические контейнеры, фактическая граница западной части обследуемого земельного участка не соответствует документально закрепленной, а именно: дополнительно огорожена и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю территория общего пользования площадью около 380 кв.м., землепользователем является ООО «Город мастеров».

Усмотрев в действиях ООО «Город мастеров» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, 24.01.2013 прокурор Ленинского района г. Барнаула вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.03.2013 вынесло постановление о назначении административного наказания № 41, в соответствии с которым ООО «Город мастеров» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

11.03.2012 административным органом обществу также выдано предписание № 41 об устранении установленных оспариваемым постановлением нарушений.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 11.03.2013 № 41, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком, либо по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Город мастеров» на праве аренды использует земельный участок площадью 1,7489 га, с кадастровым номером 22:63:010112:157, расположенный по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 34-г, право на такое использование данного участка  в течение 10 лет подтверждается договором аренды от 08.02.2011 № 2560-3, выпиской из ЕГРП от 28.12.2012, кадастровым паспортом земельного участка.

В то же время при проверке установлено, что общество также использует для эксплуатации здания главного корпуса М.Ж.Ц. земельный участок примерной площадью 380 кв.м, прилегающий к западной части земельного участка с кадастровым номером 22:63:010112:157 (территория дополнительно огорожена), на который у ООО «Город мастеров» отсутствуют правоустанавливающие документы.

Указанное обстоятельство выявлено при проверке и подтверждено актом обследования земельного участка от 26.12.2012 № 190 (с приложением схематического чертежа земельного участка, фототаблицы), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 и фактически обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что фототаблица, акт № 190 и схематический план не содержат информации о замерах нарушения границ земельного участка, рассматривался судом первой инстанции, который правомерно указал на то, что площадь самовольно занятого земельного участка не влияет на квалификацию нарушения, в связи с чем  отсутствие точных замеров нарушения границ земельного участка, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. К тому же доказательств того, что земельный участок примерной площадью 380 кв.м, прилегающий к западной части земельного участка с кадастровым номером 22:63:010112:157, не огорожен обществом и не используется им, последним  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов административного производства приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Город мастеров» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности,