Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А03-4400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В то же время суд посчитал, что днем обнаружения правонарушения является день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 24.01.2013, соответственно, срок давности привлечения Управлением не нарушен. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения Управлением в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, явились материалы, поступившие в административный орган из прокуратуры Ленинского района г. Барнаула.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение было обнаружено при проведении проверки и зафиксировано актом обследования земельного участка 26.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 26.02.2013.

Однако рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось 11.03.2013, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 6 статьи 210 устанавливает также обязанность суда проверять соблюден ли порядок привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными  представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует  проверять, были ли приняты административным  органом  необходимые и достаточные меря для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  возможности воспользоваться   правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела имеются доказательства извещения коммерческого директора общества Беспалова В. И. о необходимости явиться в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула для дачи пояснений, а также решения вопроса о возбуждении административного производства (телефонограмма – л.д. 71); указанный представитель обществаа присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела.

Однако, Беспалов В.И. не является генеральным директором (руководителем) общества, а также не имел соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Город мастеров» по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, что следует из доверенности от 14.0.2013 ( л.д. 25 на обороте).

Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств извещения ООО «Город мастеров» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу также не представлено.

  Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 11.03.2013 № 41 о привлечении  ООО «Город мастеров» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2013 по делу № А03-4400/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление № 41 от 11.03.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева